Navarro Vda. de Banegas Dora Esther c/ Estado Provincial(policia de la Provincia de Santiago del Estero) s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA99220093
• Carátula: NAVARRO VDA. DE BANEGAS DORA ESTHER c/ ESTADO PROVINCIAL (POLICÍA DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO) s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 17/09/1999
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL-LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Azar, Leoni Beltran, Kozameh
• Materia: ACCIDENTE DE TRABAJO - CASACIÓN
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: accidente de trabajo, accidente in itinere, casación
• Contingencia: muerte por atropello en trayecto al trabajo
• Hechos clave: fallecimiento en trayecto habitual, horario de concurrencia, causa traumatismo contundente, conductor fugado, sin prueba de colisión
• Normas: art. 1, 2° párr. Ley 9688
• Doctrina: presunción favorable al trabajador, carga probatoria del empleador, responsabilidad objetiva fundada en "riesgo de autoridad", revisión fáctica en casación por arbitrariedad
• Resultado: no surge expresamente del texto, pero la doctrina expuesta es favorable al trabajador
• Parte favorecida: trabajador / actora (viuda)
• Parte perjudicada: empleador / Estado Provincial
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclama indemnización por muerte de su cónyuge, ocurrida en el trayecto habitual desde su hogar al trabajo, a la hora de costumbre. La causa fue grave traumatismo por elemento contundente en movimiento (presumiblemente un automotor cuyo conductor fugó). No se probó la colisión en sí, pero no hay evidencias que excluyan el accidente in itinere. La defensa del empleador no acreditó excepciones (desvío, interrupción, causa ajena).

Cuestión jurídica

Si procede la indemnización por accidente in itinere cuando se acredita el trayecto, horario y causa del fallecimiento, aunque no se pruebe el impacto automovilístico directo, aplicando la presunción legal y la carga probatoria dinámica (art. 1 Ley 9688).

Decisión y resultado

No surge del texto el fallo concreto, pero la doctrina sentada indica que, ante la prueba aportada por el trabajador (trayecto habitual, horario, causa violenta) y la ausencia de desvirtuación por la demandada, corresponde hacer lugar a la indemnización (favorable al trabajador).

Doctrina / criterio relevante

1. El accidente in itinere se configura por factor externo lesivo en el trayecto domicilio-trabajo; el trabajador debe probar recorrido, tiempo razonable y condiciones normales, y el empleador las excepciones.
2. La responsabilidad patronal es objetiva, fundada en el "riesgo de autoridad" (art. 1 Ley 9688), sin necesidad de nexo causal con el trabajo mismo.
3. La ley consagra presunción favorable al trabajador; si la demandada no acredita exclusiones, opera el beneficio de la duda.
4. La casación puede revisar la valoración fáctica cuando la sentencia incurre en arbitrariedad o incongruencia entre lo alegado y probado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (o su derechohabiente) porque establece presunción legal, carga probatoria dinámica a cargo del empleador, y flexibilidad probatoria (no exige prueba directa de la colisión).
• Desfavorable al empleador, pues limita sus defensas a acreditar desvío, interrupción o ausencia de relación con el trayecto.
• Útil para casos donde el accidente in itinere ocurre con autor desconocido o sin testigos oculares del impacto.

Cita sugerida

NAVARRO VDA. DE BANEGAS DORA ESTHER c/ ESTADO PROVINCIAL (POLICÍA DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO) s/, STJ Santiago del Estero, Sala S, 17/09/1999, SAIJ FA99220093, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0229-9ots-eupmocsollaf.