---
titulo: "NAVAS María Cristina c/ Provincia de San Juan s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 20/03/2009
fuero: Constitucional
numero: 9280006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0829-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/navas-maria-cristina-c-provincia-de-san-juan-s-30245100-bf42-4d95-be4a-187099aa3d79
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# NAVAS María Cristina c/ Provincia de San Juan s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 03 · 20/03/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nº expediente**: 87223 (4° Juzgado Civil) / 9422 Sala III  
- **Carátula**: NAVAS María Cristina c/ Provincia de San Juan s/ Daños y Perjuicios  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III  
- **Fecha**: 20/03/2009  
- **Jurisdicción**: San Juan  
- **Fuero**: Constitucional (Civil)  
- **Magistrados**: Cuneo de García, Catalina Celia; Moya, Moisés; Caballero, Humberto  
- **Fuente**: SAIJ - ID FA09280006  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0829-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
materia: caducidad de instancia, daños y perjuicios; contingencia: procesal; hechos clave: demanda no notificada, recusación sin causa, inactividad prolongada; normas: art. 294 inc.1, art. 300 CPC; doctrina: interpretación restrictiva, cómputo desde presentación de demanda, actos interruptivos idóneos; resultado: confirma caducidad; parte favorecida: Provincia de San Juan (demandada); parte perjudicada: Navas (actora); fuente: jurisprudencia local.

## Hechos y conflicto
La actora interpuso demanda por daños y perjuicios el 30/12/2005. El 13/02/2006 recusó sin causa al juez, lo que suspendió el trámite hasta la radicación definitiva en otro juzgado (17/05/2006). Luego hubo actuaciones hasta el 28/07/2006. Sin más actividad útil, el juzgado declaró de oficio la caducidad de primera instancia el 09/04/2008. La actora apeló, arguyendo que la instancia no se había abierto por falta de notificación de la demanda.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de instancia cuando la demanda no fue notificada, mediando inactividad procesal superior al plazo legal, y existió un acto interruptivo (recusación)?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó** el recurso de apelación y **confirmó** la sentencia de caducidad. Costas por su orden (sin litis trabada).

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de caducidad de primera instancia comienza con la presentación de la demanda, aunque no se haya notificado.  
- La recusación sin causa interrumpe el plazo (acto interruptivo idóneo), pero una vez superada, el cómputo se reanuda.  
- La inactividad posterior de más de 1 año y 8 meses sin acto impulsorio válido configuró la perención.  
- Interpretación restrictiva de la caducidad; solo se decreta si hay abandono claro.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor (quien pierde la instancia y debe reiniciar el proceso).  
- **Favorable** para el demandado (Provincia), que se beneficia de la extinción del proceso sin sentencia de fondo.  
- **Útil** para citar en casos donde se discuta el cómputo del plazo de caducidad desde la demanda no notificada, el efecto interruptivo de recusaciones y la exigencia de actos impulsorios idóneos.

## Cita sugerida
"NAVAS María Cristina c/ Provincia de San Juan s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III, San Juan, 20/03/2009, Expte. N° 87223/9422, SAIJ FA09280006.

## Cómo citar

NAVAS María Cristina c/ Provincia de San Juan s/, SAIJ, 20/03/2009, 9280006.