---
titulo: "Nazar, Julio Cesar c/ Astun, Gustavo A. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/11/2005
fuero: Procesal
numero: 5170206
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0715-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nazar-julio-cesar-c-astun-gustavo-a-y-otro-s-e58eefa2-9391-46c1-8ca2-5109790b987a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nazar, Julio Cesar c/ Astun, Gustavo A. y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 02/11/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA05170206
- **Carátula**: NAZAR, JULIO CESAR c/ ASTUN, GUSTAVO A. y otro s/
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (Sala IV – Letra C)
- **Fecha**: 2005-11-02 | **Jurisdicción**: Salta | **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: LOCAL
- **Materia**: EJECUTIVO | **Magistrados**: Graciela Carlsen, José Gerardo Ruiz
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0715-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: PROCESAL / NULIDAD` `CONTINGENCIA: NOTIFICACIÓN VICIADA` `HECHOS CLAVE: DOMICILIO INCORRECTO, TRASLADO DE DEMANDA` `NORMAS: ART. 339 CPCC, ART. 89 CC` `DOCTRINA: DEFENSA EN JUICIO, BILATERALIDAD` `RESULTADO: NULIDAD CONFIRMADA` `PARTE FAVORECIDA: DEMANDADO (NULIDICENTE)` `PARTE PERJUDICADA: ACTOR` `FUENTE: SAIJ FA05170206`

## Hechos y conflicto
El actor promovió juicio ejecutivo y notificó el traslado de la demanda en un domicilio que no era el real del demandado. Este último planteó nulidad por afectación de su derecho de defensa. El tribunal de primera instancia hizo lugar; la actora apeló.

## Cuestión jurídica
¿Configura nulidad la notificación del traslado de demanda en un domicilio distinto al real del demandado, por afectar garantías constitucionales?

## Decisión y resultado
**Se confirma la nulidad.** A favor del demandado (nulidicente). El tribunal entendió que la irregularidad en la notificación –al no hacerse en el domicilio real– viola el debido proceso y la defensa en juicio.

## Doctrina / criterio relevante
- El traslado de la demanda debe notificarse **en el domicilio real** del demandado (art. 339 CPCC, art. 89 CC), con formalidades estrictas por su trascendencia para la bilateralidad.
- Debe aplicarse **criterio riguroso** al valorar el cumplimiento de los recaudos legales, para evitar la indefensión.
- Acreditado que el nulidicente no se domiciliaba en el lugar de la cédula, la irregularidad afecta garantías constitucionales y justifica la nulidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el demandado que impugna una notificación por domicilio erróneo.
- **DESFAVORABLE** para el actor que pretende validar una notificación defectuosa.
- **MIXTO** si concurren otras defensas o hechos que maticen la irregularidad.
- **NO RELACIONADO** si el caso no versa sobre notificaciones o nulidades procesales.

## Cita sugerida
**NAZAR, JULIO CESAR c/ ASTUN, GUSTAVO A. y otro s/** – CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (Sala IV) – 02/11/2005 – SAIJ FA05170206. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0715-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Nazar, Julio Cesar c/ Astun, Gustavo A. y Otro s/, SAIJ, 02/11/2005, 5170206.