Neder, Jose Emilio S.A. c/ s/ (SAIJ, 03/03/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA95220098
Carátula: NEDER, JOSE EMILIO S.A. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial - Sala C
Fecha: 03/03/1995
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Local
Materia: Concurso Preventivo / Quiebra
Magistrados: Juárez Carol, Abalos de Lucio, Peña
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0225-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: fuero de atracción hechos clave: concurso preventivo posterior a quiebra normas: ley 19.551 art. 3 doctrina: prevalencia del primer proceso universal resultado: nulidad por incompetencia parte favorecida: juez de la quiebra parte perjudicada: deudor que solicitó concurso fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se plantea la colisión entre un concurso preventivo solicitado por el deudor y una quiebra declarada con anterioridad. El conflicto es la tramitación simultánea de ambos procesos universales contra el mismo patrimonio.

Cuestión jurídica

Determinar si puede coexistir un concurso preventivo con una quiebra ya declarada, aun cuando la sentencia de quiebra no esté firme ni notificada, y cuál es el juez competente.

Decisión y resultado

El tribunal declaró la nulidad de oficio de la resolución dictada por juez incompetente y resolvió que el fuero de atracción de la quiebra declarada previamente arrastra al concurso preventivo posterior. El juez que primero intervino (quiebra) es competente, prescindiendo de que la quiebra esté firme.

Doctrina / criterio relevante

No pueden coexistir dos juicios universales contra el mismo deudor. La quiebra declarada prevalece sobre el concurso preventivo posterior.
El fuero de atracción es de orden público y sus efectos jurídicos nacen desde la suscripción de la sentencia, aunque no esté firme ni notificada (art. 3 Ley 19.551).
El juez que previene (dicta la primera providencia) es competente, aun antes de la apertura o declaración formal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca el fuero de atracción de una quiebra declarada primero.
DESFAVORABLE para el deudor que solicita concurso preventivo después de una quiebra.
MIXTO si hay simultaneidad de presentaciones (depende de quién previno).
Aplicable para impugnar competencia en procesos concursales sucesivos.

Cita sugerida

NEDER, JOSE EMILIO S.A. c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 03/03/1995 (SAIJ FA95220098). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0225-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.