---
titulo: "NEDICH, Horacio Juan y otro c/ GOMAR EKER F. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 14/10/1996
fuero: Civil
numero: 96020704
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-407-0206-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nedich-horacio-juan-y-otro-c-gomar-eker-f-y-otro-s-c8d6ec69-71a8-4b6b-9207-e60ec784a6dc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# NEDICH, Horacio Juan y otro c/ GOMAR EKER F. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · E · 14/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- Número/ID: FA96020704 (SAIJ)
- Carátula: NEDICH, Horacio Juan y otro c/ GOMAR EKER F. y otro s/ daños y perjuicios
- Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
- Fecha: 14/10/1996
- Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
- Fuero: Civil
- Magistrados: CALATAYUD
- URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-407-0206-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad profesional abogado` `contingencia: pérdida de chance` `hechos clave: negligencia en expresión de agravios, reticencia del cliente, apelación con resultado adverso previsible` `normas: ley 10996 art. 11` `doctrina: pérdida de chance no equivale a monto reclamado; renuncia al mandato como facultad del abogado` `resultado: mixto` `parte favorecida: abogado demandado (limitación de condena)` `parte perjudicada: cliente demandante (no obtiene indemnización plena)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Cliente demanda a su abogado por negligencia: no compareció testigo a tiempo, no ofreció causa penal vinculada y omitió expresar agravios en apelación. El abogado alega reticencia del cliente a suministrar información necesaria. La cuestión es si esta omisión constituye pérdida de chance de obtener un pronunciamiento favorable.

## Cuestión jurídica
Determinar si la falta de expresión de agravios es causal de responsabilidad del abogado y, en su caso, cuantificar la indemnización.

## Decisión y resultado
El tribunal reconoce la existencia de responsabilidad profesional por omisión, pero limita la indemnización a la pérdida de chance (no al monto total reclamado en el pleito perdido), porque la apelación ya estaba condenada al fracaso y la reticencia del cliente impidió saber si habría obtenido todo lo pretendido. El resultado es MIXTO: responsabilidad sí, pero cuantía reducida.

## Doctrina / criterio relevante
1. La negligencia del letrado (no comparecer testigo, no acompañar causa penal, no expresar agravios) es susceptible de generar pérdida de chance.
2. Si la apelación ya estaba perdida objetivamente, la omisión evitó mayores erogaciones al cliente.
3. La indemnización por pérdida de chance no equivale al monto reclamado en el pleito perdido; depende del grado de probabilidad de éxito.
4. La reticencia del cliente a suministrar datos no releva al abogado si no renunció al mandato (art. 11 ley 10996).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE si se actúa por el abogado** para limitar monto indemnizatorio o demostrar que el resultado adverso era inevitable.
- **DESFAVORABLE si se actúa por el cliente** que busca indemnización plena: el fallo reduce la condena a chance.
- **MIXTO**: reconoce responsabilidad (útil para fijar estándar de deberes), pero mitiga cuantía (útil para defensa).
- Útil para argumentar pérdida de chance en casos de mala praxis con resultado incierto.

## Cita sugerida
NEDICH, Horacio Juan y otro c/ GOMAR EKER F. y otro s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, 14/10/1996, ID SAIJ FA96020704, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-407-0206-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

NEDICH, Horacio Juan y otro c/ GOMAR EKER F. y otro s/, SAIJ, 14/10/1996, 96020704.