---
titulo: "Negri, Rubén Enrique c/ Provincia de Buenos Aires (IPS) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/06/1994
fuero: Administrativo
numero: 94011066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-1104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/negri-ruben-enrique-c-provincia-de-buenos-aires-ips-s-563194f5-554c-438c-bbca-e8a638e68ad7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Negri, Rubén Enrique c/ Provincia de Buenos Aires (IPS) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/06/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Negri, Rubén Enrique c/ Provincia de Buenos Aires (IPS) s/ Demanda contencioso administrativa
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 07/06/1994
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Administrativo
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Vivanco (minoría), Mercader (mayoría), Negri, Pisano, Rodriguez Villar, Salas, Ghione, San Martín, Laborde
- **ID SAIJ:** FA94011066
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-660-1104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: reajuste haber jubilatorio` `hechos clave: adicional dedicación exclusiva no inherente al cargo; requiere autorización PE` `normas: ley 10.430 art. 23` `doctrina: no cabe presumir percepción del adicional si no era parte del cargo base` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: IPS / Provincia de Buenos Aires` `parte perjudicada: jubilado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, jubilado, reclamó el reajuste de su haber previsional incluyendo el adicional por "dedicación exclusiva" previsto en el art. 23 de la ley 10.430. El IPS denegó el rubro. El actor sostuvo que debía presumirse que lo hubiera percibido de continuar en actividad.

## Cuestión jurídica
¿El adicional por dedicación exclusiva (art. 23, ley 10.430) debe integrar el haber jubilatorio cuando su otorgamiento en actividad requería autorización expresa del Poder Ejecutivo y no era inherente al cargo base?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Mercader y otros):** Desestima la pretensión. El adicional no es bonificación inherente al cargo; su percepción en actividad dependía de una autorización discrecional del PE, por lo que no cabe presumir que el actor lo hubiera percibido de haber seguido activo.

**Minoría (Vivanco):** Disiente. Considera que por la naturaleza del cargo (Jefe de Departamento) el horario extendido era inherente a las funciones, sin necesidad de prueba del actor.

**Resultado final:** Rechazo de la demanda. Desfavorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- Un rubro que en actividad requiere autorización expresa y no es inherente al cargo no se presume incorporable al haber jubilatorio.
- La movilidad del haber se liga a la remuneración del cargo base, no a bonificaciones eventuales.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el jubilado** que pretenda incluir adicionales condicionados a autorización administrativa no automática.
- **Favorable para la administración (IPS)** cuando defienda que el haber se calcula sobre el cargo base sin presunciones de pluses discrecionales.
- **No relacionado** si el adicional reclamado es inherente al cargo o automático por ley.

## Cita sugerida
Negri, Rubén Enrique c/ Provincia de Buenos Aires (IPS), SCBA, 07/06/1994, ID SAIJ FA94011066, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-660-1104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Negri, Rubén Enrique c/ Provincia de Buenos Aires (IPS) s/, SAIJ, 07/06/1994, 94011066.