---
titulo: "Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/05/2006
fuero: Laboral
numero: 6010206
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/neiff-bartolome-c-grefar-s-a-c-i-y-otras-s-8ebd8d3a-c420-4c48-8756-a42a8f1f7059
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/05/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 10/05/2006
- **Expediente / ID:** FA06010206 (SAIJ)
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (local)
- **Fuero:** Laboral
- **Sala/Instancia:** S (mayoría: Genoud, Hitters, Soria, Pettigiani, Kogan; minoría: Roncoroni)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: enfermedad accidente` `contingencia: rechazo in limine` `hechos clave: demanda fundada en ley derogada (24.028), aplicación LRT 24.557` `normas: ley 24.028, ley 24.557` `doctrina: absurdo no se acredita con mera discrepancia probatoria` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Grefar S.A.C.I. y otras` `parte perjudicada: Neiff, Bartolomé` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda por enfermedad-accidente fundada en la ley 24.028 (derogada). El tribunal de trabajo rechazó *in limine* la demanda por considerar aplicable la Ley de Riesgos del Trabajo (24.557), con sistemas reparatorios sustancialmente distintos. El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
Si correspondía el rechazo de la demanda por error en el encuadre legal (ley derogada vs. LRT) y si el recurso extraordinario era suficiente para revisar la valoración fáctica.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario, confirmando el rechazo de la demanda. El recurrente se limitó a confrontar su propia valoración probatoria contra la del *a quo*, sin demostrar absurdo (error grave y manifiesto). **Resultado desfavorable al actor**. (En minoría, se sostuvo que debía anularse la sentencia por violación a la garantía del juez natural –juez apartado intervino en nueva integración–).

## Doctrina / criterio relevante
1. El absurdo no se configura por la mera discrepancia del apelante con la apreciación de la prueba; exige un error grave y manifiesto que quebrante las reglas de la sana crítica.
2. Cuando el actor equivoca la petición fundándola en ley derogada y existen diferencias sustanciales entre ambos sistemas reparatorios, es procedente el rechazo *in limine* de la demanda.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor (trabajador): se confirma el rechazo de la demanda por error legal en la cita normativa.
- **Favorable** para la demandada: se desestima el recurso y se mantiene la decisión de no aplicar la ley 24.028.
- **Mixto** en cuanto a doctrina: el criterio sobre absurdo puede usarse en contra de apelantes que solo discrepen subjetivamente; la minoría abre posibilidad de impugnar por incompetencia material.

## Cita sugerida
Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/05/2006, ID SAIJ FA06010206, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0106-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Neiff, Bartolomé c/ Grefar S.A.C.I. y otras s/, SAIJ, 10/05/2006, 6010206.