---
titulo: "Neptunia Cia. Argentina de Seguros SA c/ Instituto Nacional de Reaseguros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 31/08/1995
fuero: Comercial
numero: 95030537
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0305-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/neptunia-cia-argentina-de-seguros-sa-c-instituto-nacional-de-reaseguros-s-1aa55a96-c51a-4cee-9117-3dcb3502b1c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Neptunia Cia. Argentina de Seguros SA c/ Instituto Nacional de Reaseguros s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 31/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: NEPTUNIA CIA. ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ INSTITUTO NACIONAL DE REASEGUROS s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III
- **Magistrados**: Amadeo - Blulygin - Vazquez
- **Fecha**: 31/08/1995
- **Jurisdicción**: CABA | **Fuero**: Comercial | **Ámbito**: Federal
- **ID SAIJ**: FA95030537 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0305-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`REASEGUROS` `INDER` `deuda exigible` `moneda extranjera` `bonos externos` `sistema de financiación` `Decretos 786/787` `Comunicación C-274 BCRA` `DESFAVORABLE para aseguradora cedente`

## Hechos y conflicto
Neptunia (aseguradora) cedía riesgos al INDER (ente estatal de reaseguros) bajo un sistema de financiación vigente desde 1955. El INDER clasificaba las deudas de la aseguradora como "exigibles" o "no exigibles". Para las exigibles, solo permitía cancelar con bonos externos (BONEX) a valor preferencial. Neptunia impugnó como ilegítima y arbitraria esa distinción, y cuestionó las condiciones fijadas por el INDER para aceptar BONEX.

## Cuestión jurídica
¿Era legítima la distinción entre deuda exigible y no exigible impuesta por el INDER? ¿Podía el INDER condicionar la aceptación de BONEX a que la deuda estuviera en estado de pago exigible?

## Decisión y resultado
**DESFAVORABLE para la actora (Neptunia)**. El tribunal confirmó la legitimidad del criterio del INDER: la distinción derivaba del sistema de financiación histórico aceptado por la aseguradora, y la limitación al uso de BONEX respondía a la normativa del BCRA (Decretos 786/787 y Comunicación C-274), evitando operaciones especulativas. No se demostró discrecionalidad ni ilegitimidad.

## Doctrina / criterio relevante
- El concepto de "deuda exigible" no es sorpresivo: surge del sistema de financiación aceptado tácitamente por las aseguradoras cedentes.
- La cancelación con BONEX no era obligatoria para el acreedor; podía fijar condiciones mientras no introdujera diferencias irritantes entre deudores.
- La aseguradora que no objetó el sistema durante años no puede impugnarlo como ilegítimo a posteriori.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para una aseguradora cedente que cuestione criterios de clasificación de deudas o condiciones de pago de INDER/ente reasegurador estatal.
- **FAVORABLE** para el ente reasegurador (INDER) que defienda su facultad de establecer condiciones de pago basadas en normativa del BCRA y sistemas contractuales históricos.
- **NO RELACIONADO** si el conflicto no involucra reaseguros, INDER, o deuda en moneda extranjera con BONEX.

## Cita sugerida
"NEPTUNIA CIA. ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ INSTITUTO NACIONAL DE REASEGUROS s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III, 31/08/1995, SAIJ FA95030537.

## Cómo citar

Neptunia Cia. Argentina de Seguros SA c/ Instituto Nacional de Reaseguros s/, SAIJ, 31/08/1995, 95030537.