---
titulo: "Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Hector y/o Martin, Hector s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 04/08/2004
fuero: Procesal
numero: 4090216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/neumann-astiz-godofredo-c-grosso-hector-y-o-martin-hector-s-9940e788-d490-4025-9d58-c2bc5b49b8c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Hector y/o Martin, Hector s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 04/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - ID FA04090216
- **Carátula:** Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Héctor y/o Martín, Héctor s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (Recurso Directo)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 04/08/2004
- **Sala/Instancia:** S (unipersonal)
- **Magistrados:** Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
- **Expte. C.S.J. N°:** 466, año 2003
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0904-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: sanción por conducta obstinada` `hechos clave: reiteración de recursos improcedentes, desgaste jurisdiccional` `normas: arts. 8 ley 7055, 21-24 CPC local, 243 CPC, 1071 CC` `doctrina: desestimación de recursos dilatorios, sanción de prevención` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: tribunal/orden procesal` `parte perjudicada: Dr. Neumann Astiz`

## Hechos y conflicto
El abogado Godofredo Neumann Astiz dedujo recursos de revocatoria y nulidad contra un auto del tribunal que le había impuesto una sanción de prevención por presentar articulaciones reiteradas e improcedentes, obstruyendo la marcha del proceso. El actor sostuvo que el depósito previo exigido por el art. 8 ley 7055 era inconstitucional y violaba garantías y tratados internacionales.

## Cuestión jurídica
Si los recursos de revocatoria y nulidad debían ser admitidos o correspondía rechazarlos por no rebatir los fundamentos de la sanción y por constituir una continuación de la conducta obstinada sancionada.

## Decisión y resultado
La Corte rechazó los recursos y confirmó la sanción de prevención impuesta al Dr. Neumann Astiz. Se ordenó la comunicación al Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción.

## Doctrina / criterio relevante
- La reiteración de articulaciones ya resueltas y la obstinación en plantear cuestiones improcedentes configura un desgaste jurisdiccional injustificado que habilita la imposición de la sanción de prevención (arts. 21-24 CPC local).
- Para revertir una sanción de este tipo el recurrente debe ofrecer fundamentos contundentes, no meras reiteraciones.
- Se cita el precedente de la CSJN "Herederos de Luis Francisco Buono c/ Distrinea S.A." sobre sanción preventiva.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el abogado sancionado. El fallo refuerza la facultad del tribunal de sancionar conductas procesales obstinadas y desestimar recursos dilatorios. Es útil para partes que busquen sostener la validez de sanciones procesales o desestimar planteos reiterativos, y perjudicial para quien intente impugnar una sanción por conducta obstinada sin aportar nuevos argumentos de peso.

## Cita sugerida
"Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Héctor y/o Martín, Héctor s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 04/08/2004, Expte. C.S.J. N° 466/03, ID SAIJ FA04090216.

## Cómo citar

Neumann Astiz, Godofredo c/ Grosso, Hector y/o Martin, Hector s/, SAIJ, 04/08/2004, 4090216.