Nicahue S.R.L. c/ Caimi, María del Carmen y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Nicahue S.R.L. c/ Caimi, María del Carmen y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Azul
• Fecha: 25/09/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CONSTITUCIONAL (corresponde a Civil y Comercial)
• Magistrados: Jorge M. Galdós, Ana María De Benedictis, Víctor Mario Peralta Reyes
• ID SAIJ: FA07995061
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-5997-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: daños por desposesión irregular de ganado hechos clave: mandamiento nulo, depositario judicial, mortandad de ganado, pastoreo, buena fe posesoria normas: arts. 512, 901, 902, 906, 2182, 2185, 2202 CCiv; arts. 214-217 CPCC doctrina: responsabilidad contractual del depositario judicial, culpa concreta (art. 2202 CCiv), flexibilización de congruencia, concurrencia de causas resultado: modificación de condena – aumenta responsabilidad demandada al 80% parte favorecida: actora (Nicahue S.R.L.) – parcialmente parte perjudicada: demandados (Caimi) – parcialmente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Nicahue demandó a los Caimi por daños sufridos tras la desposesión irregular de 66 vaquillonas y terneros mediante un mandamiento de posesión declarado nulo (omitía transcripción de que procedía "siempre que no medie oposición de terceros"). La hacienda había sido vendida en cadena: Caimi → Lazzarino → Saint André → Nicahue. Al ejecutarse el mandamiento, el ganado estaba en el campo "El Trébol" de Amici en pastoreo. Los Caimi fueron puestos en posesión como depositarios judiciales pero se desentendieron del cuidado; firmaron contrato de pastoreo con Amici (inoponible a Nicahue). Murieron 22 vacas y 24 terneros por falta de atención. Nicahue realizó actos conservatorios (llevó pasto, gestionó vacunación) pero no reintegró el ganado.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad de los depositarios judiciales (Caimi) por los daños sufridos por el ganado durante la desposesión irregular, en concurrencia con la conducta del actor desposeído que asumió parcialmente la guarda.

Decisión y resultado

Se modifica la sentencia de primera instancia (que condenaba al 20%). Se condena a los Caimi al 80% de los daños ($78.722,032), por incumplimiento de sus obligaciones como depositarios judiciales (art. 2202 CCiv – culpa concreta). El 20% restante se atribuye a la conducta de Nicahue que asumió parcialmente tareas de custodia sin requerir la restitución inmediata. Rubros admitidos: mortandad ($32.200), falta de entore ($39.200), pérdida de peso ($18.860), gastos de alimentación ($3.427,54). Intereses desde el 11/09/2001. Costas: 80% demandados, 20% actor.

Doctrina / criterio relevante

• El depositario judicial responde por el deber de guarda y conservación con la culpa concreta del art. 2202 CCiv (diligencias propias).
• La irregularidad del mandamiento es concausa del daño, pero la causa principal es el desentendimiento del depositario de sus obligaciones.
• La conducta del desposeído que asume parcialmente la custodia sin exigir la restitución constituye concurrencia causal que reduce la responsabilidad del depositario.
• El contrato de pastoreo celebrado por el depositario con un tercero es inoponible al depositante.
• Para la procedencia de daños por falta de procreación futura se exige especificación y deslinde preciso del rubro; caso contrario, es consecuencia mediata no resarcible.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor que alega desposesión irregular por mandamiento nulo y abandono del depositario judicial: el fallo reconoce la responsabilidad principal del depositario (80%) y admite rubros por mortandad, falta de entore y pérdida de peso.
• DESFAVORABLE si se pretende responsabilidad total del depositario sin considerar conducta del desposeído que asume parcialmente la guarda: el tribunal atribuye 20% de concurrencia al actor.
• MIXTO porque incrementa la condena respecto de primera instancia pero no acoge la totalidad de los rubros reclamados (rechaza lucro cesante por preñez futura).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra desposesión de ganado, mandamiento nulo, depositario judicial o incumplimiento del deber de custodia.

Cita sugerida

Nicahue S.R.L. c/ Caimi, María del Carmen y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Azul, 25/09/2007, ID SAIJ FA07995061, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-5997-0ots-eupmocsollaf