Nicolai Carlos Jesus c/ Banco Comercial, Hipotecario y Edificador de Cordoba s/ (SAIJ, 26/12/1988)

Datos de identificación y cita

Carátula: NICOLAI CARLOS JESUS c/ BANCO COMERCIAL, HIPOTECARIO Y EDIFICADOR DE CORDOBA s/
Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala S)
Fecha: 26/12/1988
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: PROCESAL CIVIL
Ámbito: Local
Magistrados: ORCHANSKY, FERRER, MARTINEZ AYAN
ID SAIJ: FA88160127
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0618-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios abogados contingencia: recurso de revisión hechos clave: acuerdo de partes, base regulatoria, oposición de fallos normas: art. 1272 incs. 7 y 8 CPC, arts. 19 y 29 Ley 7269 doctrina: identidad de hechos y derecho, base del acuerdo resultado: rechazo del recurso parte favorecida: abogados que intervinieron en el acuerdo parte perjudicada: recurrente (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (NICOLAI) recurrió en revisión contra la regulación de honorarios, alegando contradicción con otros fallos. La Cámara había tomado como base el monto del acuerdo entre partes para fijar honorarios. El recurrente sostuvo que debía aplicarse una base distinta (la de una acción admitida en sentencia). En los fallos citados como contradictorios no había mediado conciliación, sino sentencia firme.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de revisión (art. 1272 incs. 7 y 8 CPC) cuando los fallos alegados como contradictorios carecen de identidad de hechos y derecho? En particular, ¿cuál es la base regulatoria cuando hay acuerdo de partes?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de revisión. El Tribunal Superior confirmó la regulación de honorarios basada en el monto del acuerdo. No existía identidad entre los fallos opuestos (uno con acuerdo, otro con sentencia), por lo que no se configuraba la causal del inc. 7 ni del inc. 8.

Doctrina / criterio relevante

Para el recurso de revisión por contradicción (inc. 7) se exige identidad de hechos y derecho entre los fallos opuestos.
Si las partes arriban a un acuerdo, la base regulatoria es el monto del convenio (a contrario sensu del art. 19, Ley 7269).
Ese monto es oponible a los abogados que participaron en el acuerdo, aunque no lo sea para quienes no intervinieron.

Señales para favorabilidad

Favorable para abogados que hayan participado en un acuerdo que ponga fin al pleito → la base regulatoria será el monto convenido, no una base hipotética de sentencia.
Desfavorable para la parte que intente impugnar esa regulación alegando contradicción con fallos donde no hubo acuerdo → faltará identidad fáctica y el recurso será rechazado.
Mixto si se discute la oponibilidad del acuerdo a abogados no intervinientes (el fallo solo deja abierta esa posibilidad).

Cita sugerida

NICOLAI Carlos Jesús c/ BANCO Comercial, Hipotecario y Edificador de Córdoba, T.S.J. Córdoba, Sala S, 26/12/1988, ID SAIJ: FA88160127. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0618-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.