---
titulo: "Nieto, Eugenio Clemente c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez M. L. V. Marcheta E. V. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 03/10/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 12450
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-054-2100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nieto-eugenio-clemente-c-provincia-de-bs-as-y-sieglidez-m-l-v-marcheta-e-v-s-28da6cf5-4a56-4569-a686-1e3be6324f49
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nieto, Eugenio Clemente c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez M. L. V. Marcheta E. V. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 03/10/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Nieto, Eugenio Clemente c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez M. L. V. Marcheta E. V. s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II (C)
- **Fecha:** 03/10/2000
- **Jurisdicción/Fuero:** Provincia de Buenos Aires – Civil y Comercial
- **Magistrados:** Ferrer – Suárez
- **ID SAIJ:** FA00012450
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-054-2100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: prescripción` `hechos clave: demanda sin notificación, ampliación extemporánea, individualización imprecisa` `normas: arts. 3986, 4037 CC, art. 330 inc. 2 CPCC` `doctrina: interrupción de prescripción por demanda no requiere notificación, pero sí individualización clara de los demandados` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandados originarios` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por daños y perjuicios. En el escrito inicial no individualizó precisa y expresamente a los recurrentes como demandados; lo hizo luego mediante escrito ampliatorio. A la fecha de esa ampliación, ya había transcurrido el plazo de prescripción del art. 4037 CC. Los demandados opusieron excepción de prescripción.

## Cuestión jurídica
¿Interrumpe la prescripción la demanda cuando el actor no individualiza correctamente a los demandados en el escrito inicial y los incluye recién en una ampliación presentada después del plazo de prescripción?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la decisión de primera instancia y **admitió** la excepción de prescripción opuesta por los demandados. Declaró extinguida la acción respecto de los recurrentes.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que la demanda interrumpa la prescripción (art. 3986 CC) **no requiere notificación** al demandado, pero sí una **individualización clara y precisa** de los sujetos demandados, conforme al art. 330 inc. 2 CPCC.
- Si la demanda inicial es imprecisa o contiene referencias disyuntivas o genéricas, **no produce efecto interruptivo** respecto de quienes no fueron identificados correctamente.
- Una ampliación posterior que subsane la omisión solo es eficaz si se presenta **antes de que transcurra el plazo de prescripción**.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor y cualquier parte que pretenda interrupción de prescripción mediante demanda defectuosa. **FAVORABLE** para demandados que aleguen prescripción cuando el actor no los individualizó correctamente en el primer escrito. **Útil** para argumentar que la exigencia de notificación no es necesaria, pero sí la individualización clara.

## Cita sugerida
**Nieto c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez**, Cám. Civ. y Com. La Plata, Sala II, 03/10/2000, SAIJ FA00012450.

## Cómo citar

Nieto, Eugenio Clemente c/ Provincia de Bs. As. y Sieglidez M. L. V. Marcheta E. V. s/, SAIJ, 03/10/2000, 12450.