---
titulo: "Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 06/09/2011
fuero: Comercial
numero: 11000112
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0001-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nieto-nicolasa-del-valle-c-la-cabana-s-a-y-otros-s-bce103bf-d254-4097-a94f-eefecd45047b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 06/09/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/ daños y perjuicios (accidente de tránsito con lesiones o muerte)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 06/09/2011
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Comercial (ámbito federal)
- **Instancia**: S (Única)
- **Magistrados**: Mayoria: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni; Voto: Lorenzetti; Abstención: Fayt, Argibay
- **ID SAIJ**: FA11000112
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0001-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: oponibilidad de franquicia a tercero damnificado` `hechos clave: accidente de tránsito, seguro con franquicia, ejecución contra aseguradora` `normas: art. 499 CC, Res. SSN 25.429/97 anexo II art. 4` `doctrina: franquicia es límite razonable del riesgo, obligación sin causa si se excede lo pactado` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: aseguradora / asegurado` `parte perjudicada: tercero damnificado` `fuente: CSJN, Fallos 334:?”

## Hechos y conflicto
Nicolasa del Valle Nieto, tercero damnificado en un accidente de tránsito, demandó a La Cabaña S.A. (asegurado) y a su aseguradora. El seguro contratado incluía una franquicia. El tribunal inferior declaró inconstitucional el art. 4°, anexo II de la Res. 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros, que permitía la franquicia, y condenó a la aseguradora más allá de los límites pactados. La aseguradora recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Es oponible al tercero damnificado la franquicia pactada en el contrato de seguro? ¿Es constitucional la normativa que la regula?

## Decisión y resultado
La CSJN, por mayoría, revocó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad y admitió la oponibilidad de la franquicia. La sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites del contrato. Resultado: **desfavorable** para el actor (tercero damnificado); **favorable** para la aseguradora y el asegurado.

## Doctrina / criterio relevante
La franquicia es un ejercicio razonable de limitación del riesgo. Si el tercero pudiera cobrar de la aseguradora una suma superior a la contratada, se violaría la ley de seguros y se consagraría una obligación sin causa (art. 499 CC). La sola posibilidad de crisis financiera del asegurado no basta para declarar la irrazonabilidad de la norma.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el tercero damnificado que pretende ejecutar la sentencia más allá del límite de la franquicia.
- **Favorable** para la aseguradora y el asegurado, pues protege los límites contractuales y la normativa reglamentaria.
- **Mixto**: si se busca impugnar la constitucionalidad de franquicias, el fallo es en contra; si se defiende la validez de la limitación contractual, el fallo es favorable.

## Cita sugerida
*Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/ daños y perjuicios* (CSJN, 06/09/2011, SAIJ FA11000112). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0001-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Nieto, Nicolasa del Valle c/ La Cabaña S.A. y otros s/, SAIJ, 06/09/2011, 11000112.