Nieto, Nora Viviana

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA12300288
• Carátula: Nieto, Nora Viviana
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 2012-08-24
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: CIVIL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres
• URL: (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: declinatoria hechos clave: acción autónoma nulidad, daños contra juez, rechazo in limine normas: art.204 inc.3 Const. Catamarca doctrina: competencia por hechos de demanda, no acumulación de acciones resultado: mixto parte favorecida: tribunal (competencia afirmada) parte perjudicada: actora (acumulación rechazada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió acción autónoma de nulidad y daños y perjuicios contra un juez, el Estado provincial y un tercero, por actos jurisdiccionales que considera ilegítimos. El juez de grado se declaró incompetente para la acción contra el magistrado, declinando en la Corte Provincial. La actora también planteó inconstitucionalidad del art.204 inc.3 Const. Catamarca.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para conocer: (i) la acción autónoma de nulidad de sentencia; (ii) la acción de responsabilidad civil extracontractual contra un magistrado por actos jurisdiccionales; y (iii) si procede la acumulación de ambas.

Decisión y resultado

Resultado mixto. La Corte se declara competente para la acción de responsabilidad contra el magistrado (art.204 inc.3 Const. Catamarca). Pero rechaza la acumulación: la nulidad debe tramitar ante el Juzgado Comercial de Ejecuciones de Primera Nominación (órgano que dictó la sentencia impugnada). Ordena remitir primero la causa al juzgado comercial y, una vez firme la sentencia de nulidad, elevar las actuaciones a la Corte para resolver la responsabilidad.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se determina por los hechos expuestos en la demanda.
• La acción autónoma de nulidad debe dirigirse contra el mismo órgano que dictó la sentencia, porque no puede ser juez y parte.
• La acción por responsabilidad de magistrados corresponde a la Corte por imperio constitucional (art.204 inc.3).
• Ambas acciones no son acumulables pues pertenecen a tribunales distintos.
• El planteo de inconstitucionalidad del art.204 inc.3 es inviable por falta de fundamentación clara.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defienda la competencia de la Corte en casos de responsabilidad de magistrados por actos jurisdiccionales.
• Desfavorable para quien busque acumular acción de nulidad y daños en un mismo proceso.
• Desfavorable para el magistrado demandado, pues se admite la competencia para juzgarlo.
• No relacionado con el fondo de la responsabilidad; solo define competencia y procedimiento.

Cita sugerida

“Nieto, Nora Viviana s/ Acción Autónoma de Nulidad y Daños y Perjuicios” – Corte de Justicia de Catamarca, 24/08/2012, SAIJ FA12300288.