---
titulo: "Nieva, Rubén Enrique c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/12/1993
fuero: Penal
numero: 93010219
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nieva-ruben-enrique-c-s-25b08ca9-1dca-4f40-ac11-2bd515a1d074
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nieva, Rubén Enrique c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Nieva, Rubén Enrique c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 14/12/1993
- **Fuero:** Penal
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (en pleno)
- **Magistrados:** Mercader (mayoría), Vivanco (minoría), Ghione, Rodríguez Villar, Laborde, Salas
- **ID SAIJ:** FA93010219
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: constitucionalidad de agravante` `hechos clave: robo de automotor` `normas: art. 38 dec.ley 6582/58, art. 16, 28, 31 CN` `doctrina: proporcionalidad, igualdad ante la ley, jerarquía de bienes jurídicos` `resultado: constitucionalidad del agravante (mayoría)` `parte favorecida: Estado/legislador` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso trata sobre la aplicación del art. 38 del decreto-ley 6582/58 (ratificado por ley 14.467) que agrava la pena para el robo de automotores respecto del robo simple. Se discute si dicho agravamiento resulta constitucional.

## Cuestión jurídica
¿El art. 38 del dec.ley 6582/58, que establece una pena más severa para el robo de automotores, viola los arts. 16 (igualdad), 28 (proporcionalidad) y 31 (supremacía constitucional) de la Constitución Nacional?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Mercader y otros):** Rechaza la inconstitucionalidad. El agravamiento penal por el objeto no es "excesivo" ni "injusto" en medida que lo haga incompatible con el art. 16 CN. **La norma es constitucional.**

**Minoría (Vivanco):** Declara la inconstitucionalidad por violar los arts. 16, 28 y 31 CN. Argumenta: a) discriminación arbitraria (protege más un automotor que otros bienes de igual o mayor valor); b) desproporción (la pena mínima es mayor que la del homicidio simple); c) desnaturalización del art. 166 CP.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El legislador puede agravar penas en función del objeto siempre que no sea manifiestamente irrazonable.
- **Minoría:** La jerarquía constitucional de valores no permite que un delito patrimonial tenga pena más grave que un delito contra la vida; ello desnaturaliza la proporcionalidad y la igualdad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado que impugna la agravante:** La minoría ofrece argumentos de inconstitucionalidad (discriminación, desproporción, violación de jerarquía de bienes). Citar el voto minoritario como *obiter dictum*.
- **Desfavorable al imputado que impugna:** La mayoría es vinculante; el fallo avala la constitucionalidad.
- **Mixto:** Depende de la posición. Si se defiende la agravante, la mayoría es favorable; si se ataca, la minoría es favorable pero no es ratio.
- **No relacionado:** Si el caso no involucra robo de automotor o constitucionalidad de la agravante.

## Cita sugerida
"Nieva, Rubén Enrique", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/12/1993, ID SAIJ FA93010219, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Nieva, Rubén Enrique c/  s/, SAIJ, 14/12/1993, 93010219.