Nieva, Sergio Javier (SAIJ, 23/05/2023)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA23160040
Expediente: No surge del texto.
Carátula: Nieva, Sergio Javier
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 1ra. Nominación, Sala C
Fecha: 23/05/2023
Jurisdicción: Córdoba (Local)
Fuero: Procesal-Comercial
Magistrados: Pavón Mariana Andrea, Aita Tagle Jorge José, Tibaldi Sandra Eleonora, Di Stefano Jorgelina
Fuente: SAIJ - URL provista

Tags para análisis posterior

materia: ordinario contingencia: daños y perjuicios - incumplimiento contractual hechos clave: compra de vehículo, falta de información, resolución contractual normas: art. 130 CPCC Córdoba doctrina: garante contractual no puede excepcionarse por falta de legitimación resultado: parcialmente favorable al actor parte favorecida: actor parte perjudicada: codemandadas (concesionario y fabricante) fuente: SAIJ FA23160040

Hechos y conflicto

El actor (comprador) promovió demanda contra el concesionario y la fabricante del vehículo por incumplimiento del deber de información, solicitando resolución contractual, restitución de cuotas, nulidad de cláusulas, daño moral y punitivo, y daños y perjuicios. La fabricante opuso excepción de falta de legitimación pasiva. El tribunal de primera instancia acogió la excepción y rechazó la demanda en lo principal, excepto una condena parcial por daños. El actor apeló.

Cuestión jurídica

Legitimación pasiva de la fabricante que asumió contractualmente la obligación de garantizar el cumplimiento del concesionario.
Imposición de costas del perito informático al actor.

Decisión y resultado

Parcialmente procedente el recurso del actor. Se revoca el acogimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva de la fabricante. Se confirma el rechazo de la demanda por falta de información, resolución contractual, restitución de cuotas, nulidad de cláusulas, daño moral y punitivo. Se hace lugar parcialmente a la acción de daños y perjuicios, condenando a ambas codemandadas a pagar una suma con intereses en 10 días. Costas del perito informático se imponen a las vencidas.

Doctrina / criterio relevante

Quien asume voluntariamente la obligación de “garantizar el cumplimiento” de las obligaciones de otro codemandado no puede invocar falta de legitimación pasiva para liberarse.
El gasto del perito informático, aunque no dirimente, sigue la suerte de la condena en costas (art. 130 CPCC Córdoba), pues fue necesario para contrarrestar la negativa de autenticidad de correos electrónicos.

Señales para favorabilidad

Mixto según la posición procesal:

Favorable si se busca atribuir responsabilidad a un garante contractual o discutir costas a cargo del vencido.
Desfavorable si se pretende condena por falta de información, daño punitivo o resolución contractual (rechazados).
No relacionado si el caso no involucra garantía contractual ni costas periciales.

Cita sugerida

Nieva, Sergio Javier vs. Chexsur GMIS S.A. y otro – Ordinario, Cám. Apel. Civ. Com. Cont. Adm. 1ra Nom. Córdoba, Sala C, 23/05/2023, ID SAIJ FA23160040.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.