---
titulo: "Nievas de Pereyra, Juana Rosa c/ Aguilera y Cía. S.R.L. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL"
fecha: 02/09/1997
fuero: Laboral y procesal y laboral y civil
numero: 97167603
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-306-7617-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nievas-de-pereyra-juana-rosa-c-aguilera-y-cia-s-r-l-y-otros-s-5a33944f-4544-4b6c-8a03-840061056b98
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nievas de Pereyra, Juana Rosa c/ Aguilera y Cía. S.R.L. y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL · 02/09/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Nievas de Pereyra, Juana Rosa c/ Aguilera y Cía. S.R.L. y otros s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C
- **Fecha:** 1997-09-02
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Laboral - Procesal Laboral - Civil
- **Magistrados:** Cortes Olmedo de Vincens, Aguirre Bustos, Alvarez
- **ID SAIJ:** FA97167603
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-306-7617-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`contrato de trabajo` `relación de dependencia` `presunción legal` `art. 23 LCT` `carga probatoria` `falta de acción` `legitimación` `congruencia` `doctrina laboral` `Córdoba` `1997`

## Hechos y conflicto
La actora reclama acreencias laborales fundadas en una relación de dependencia. Los demandados oponen excepción de falta de acción, cuestionando la legitimación. El tribunal debe determinar si existió prestación de servicios típica del derecho laboral y cómo opera la presunción del art. 23 LCT.

## Cuestión jurídica
Alcance de la presunción *iuris tantum* del art. 23 LCT: ¿exime al trabajador de probar la dependencia jurídica o solo traslada la carga probatoria? ¿Debe el actor probar la prestación de servicio típica laboral (subordinada) o cualquier prestación?

## Decisión y resultado
**Resultado implícito:** Se rechaza la excepción de falta de acción (la actora tiene legitimación al invocar una relación laboral). **Parte favorecida:** Actora (en cuanto a la legitimación). **Parte perjudicada:** Demandados. **Cuantía:** No informada. El tribunal no resuelve el fondo, pero fija criterio sobre la presunción.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Art. 23 LCT** presume la existencia del contrato de trabajo, pero el actor debe probar la **prestación de servicio típica laboral** (subordinada, dirigida, bajo dependencia), no cualquier prestación. La presunción no lo libera de acreditar los hechos base.
2. La presunción solo desplaza la carga de probar la dependencia, pero no elimina la necesidad de demostrar que el servicio prestado encuadra en la LCT (arts. 4, 21, 22, 27, 99, 168, 255 LCT).
3. La conducta procesal de las partes tiene virtualidad probatoria (art. 163 inc. 5 CPCCN y art. 316 CPC Córdoba).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien invoca la relación laboral si demuestra prestación de servicio subordinado (la presunción del art. 23 LCT opera limitadamente). **DESFAVORABLE** para quien pretende extender la presunción a cualquier tipo de prestación (ej. locación de servicios u obra). **MIXTO**: el fallo rechaza la excepción de falta de acción (favorable al trabajador en etapa inicial), pero impone al actor una carga probatoria específica (desfavorable si no se acredita la subordinación). **NO RELACIONADO** si el caso no versa sobre presunción de relación laboral o legitimación.

## Cita sugerida
**Nievas de Pereyra, Juana Rosa c/ Aguilera y Cía. S.R.L. y otros s/**, Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C, Córdoba, 02/09/1997, ID SAIJ FA97167603. Disponible en: [enlace].

## Cómo citar

Nievas de Pereyra, Juana Rosa c/ Aguilera y Cía. S.R.L. y otros s/, SAIJ, 02/09/1997, 97167603.