---
titulo: "Nike  International  Ltd. c/ Clarin Global SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 13/09/2007
fuero: Procesal y comercial y procesal
numero: 7030138
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0307-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nike-international-ltd-c-clarin-global-sa-s-a5212b69-fc9e-4fd4-9283-4356dda35694
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nike  International  Ltd. c/ Clarin Global SA s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 13/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** NIKE INTERNATIONAL LTD. c/ CLARIN GLOBAL SA s/ cese de uso de marca
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL – Sala III
- **Fecha:** 13/09/2007
- **Jurisdicción:** CABA – Fuero: Procesal/Comercial – Ámbito: Federal
- **Magistrados:** Drs. Guillermo Alberto Antelo, Graciela Medina, Ricardo Gustavo Recondo
- **ID SAIJ:** FA07030138 – **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0307-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas-y-daños` `contingencia: monto-indemnizatorio` `hechos-clave: demanda-cobro-suma` `normas: CPCC-330-6°-347` `doctrina: estimacion-prudencial-suficiente` `resultado: favorable-demandante` `parte-favorecida: NIKE` `parte-perjudicada: CLARIN` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
NIKE demanda a CLARIN por daños y perjuicios por comercialización indebida de productos con su marca. La actora no precisó el monto exacto reclamado, solo lo estimó prudencialmente. La demandada opuso defensa de falta de determinación del monto, alegando afectación al derecho de defensa (art. 347 CPCC).

## Cuestión jurídica
¿Es admisible una demanda de daños por uso indebido de marca cuando el actor no indica un monto exacto sino una estimación prudencial? ¿Se vulnera la defensa en juicio?

## Decisión y resultado
**Favorable a NIKE.** El tribunal declaró admisible la demanda con estimación prudencial del monto. Rechazó la defensa de CLARIN, ordenando continuar el proceso. La estimación es válida aunque el monto definitivo surja de la prueba (doctrina de Sala III en causas “Procter & Gamble” y otra).

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de monto exacto en la demanda no es óbice si se formula una estimación prudencial (art. 330 inc. 6° párr. 2° CPCC).  
- El demandado puede ejercer su defensa si conoce la base estimativa, pues el quantum se fijará en la etapa probatoria.  
- Las empresas suelen estimar contingencias en balances y honorarios, lo que demuestra que no es imposible calcular prudencialmente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se necesita sostener que una estimación prudencial del monto en demandas por daños (especialmente por marcas) es suficiente para superar la defensa de falta de determinación.  
- **Desfavorable** si se argumenta que el monto debe ser exacto o que la falta de precisión vicia la demanda.  
- **No relacionado** si el caso no involucra montos indemnizatorios estimados.

## Cita sugerida
**NIKE INTERNATIONAL LTD. c/ CLARIN GLOBAL SA s/ cese de uso de marca**, CNACivComFed, Sala III, 13/09/2007, ID SAIJ FA07030138, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0307-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Nike  International  Ltd. c/ Clarin Global SA s/, SAIJ, 13/09/2007, 7030138.