Nino, Ezequiel c/ Superbrands SA s/ ordinario

Cita

Nino, Ezequiel c/ Superbrands SA s/ ordinario, CNCom, Sala E, 08/04/2026, expte. 25144/2024 (ID SAIJ: FA26130567).

Hechos y conflicto

La actora promovió ejecución de un mutuo contra Superbrands SA, notificando la demanda en el domicilio social inscripto en IGJ. La demandada planteó nulidad de la notificación, alegando que las partes habían pactado un domicilio contractual especial y que la actora debió notificar allí. El juzgado admitió la nulidad y otorgó a la demandada un nuevo plazo para contestar demanda; la actora apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si era válida la notificación efectuada en la sede social inscripta pese a existir un domicilio contractual pactado. Revocó la resolución apelada, declarando improcedente la nulidad y validando la notificación en el domicilio legal inscripto. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68 y 69 CPCCN). No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La notificación en la sede social inscripta es válida y vinculante para la sociedad (art. 11 inc. 2° LGS), aun cuando exista un domicilio contractual, pues el domicilio legal no se deroga ni sustituye por el convencional. No es exigible al actor notificar en un domicilio distinto al inscripto, y la falta de actualización registral no es oponible a terceros. El fallo favorece a quien notifica en el domicilio legal inscripto y perjudica a la sociedad que invoca un domicilio contractual para impugnar la notificación. Resulta útil para casos donde se discuta validez de notificaciones a sociedades y cargas de diligencia del actor.

Tags

sociedades; notificación; domicilio legal; nulidad procesal; LGS art. 11; favorable al actor.