Noceti, Carlos A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: NOCETI, CARLOS A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C
• Fecha: 1996-05-16
• N° causa: 36315
• Magistrados: Repetto, Romero, Hendler (en disidencia)
• Fuente: SAIJ – FA96180282
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0816-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Penal – Nacional – C.A.B.A.

Tags para análisis posterior

materia: cheque sin fondos contingencia: interpelación inválida hechos clave: telegrama no recibido, aviso de correo normas: art. 302 inc. 1 CP doctrina: responsabilidad del librador de informarse resultado: confirmación de procesamiento (2-1) parte favorecida: imputado parcialmente (disidencia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado libró cheques sin fondos. Se envió telegrama de interpelación de pago al domicilio registrado en el banco, pero no fue recibido personalmente por el destinatario (no se entregó ni se retiró pese a aviso). El imputado niega haber tomado conocimiento del reclamo. La defensa alega falta de comunicación válida.

Cuestión jurídica

¿Se configura el delito del art. 302 inc. 1 CP cuando la interpelación de pago del cheque no llega efectivamente a manos del librador?

Decisión y resultado

Mayoría (Repetto y Romero): Confirman el auto de procesamiento. Consideran que la interpelación es válida aunque no haya sido recibida materialmente, porque el titular de la cuenta debe mantenerse informado de las eventualidades bancarias. Disidencia (Hendler): Revoca el procesamiento; sostiene que la falta de entrega del telegrama impide tener por acreditada la comunicación requerida por el tipo penal.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La interpelación es válida si se dirige al domicilio registrado en el banco, aunque el destinatario no la reciba, pues está obligado a informarse. El aviso dejado por el correo coloca al imputado en condiciones razonables de conocer el reclamo.
• Disidencia: El art. 302 inc. 1 CP exige comunicación efectiva. Sin entrega al destinatario no hay elemento para considerar delictivo el hecho.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene que la falta de recepción personal de la interpelación exime de responsabilidad penal (adhiere a la disidencia de Hendler).
• DESFAVORABLE para quien defiende que la comunicación debe ser efectiva (mayoría impone deber de informarse).
• MIXTO según el peso que se asigne a la disidencia en el caso concreto.
• Señal clave: Si el hecho futuro tiene prueba de no recepción de la interpelación, el fallo es desfavorable para el imputado (mayoría). Si se alega falta total de comunicación, la disidencia ofrece argumento favorable.

Cita sugerida

NOCETI, CARLOS A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 16/05/1996, causa 36315, SAIJ FA96180282.