Noetzly, Francisco José c/ Provincia Buenos Aires (I.P.S.) s/ (SAIJ, 19/06/1990)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA90010467
Carátula: Noetzly, Francisco José c/ Provincia Buenos Aires (I.P.S.) s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 19/06/1990
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Sala/Instancia: S
Magistrados: Negri, Laborde, Mercader, Rodriguez Villar, Salas, San Martín, Ghione (Mayoría: Laborde; Minoría: Negri)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Previsional / jubilación
Contingencia: Determinación del haber jubilatorio / reajuste
Hechos clave: Diferencia entre “tareas extraordinarias” y “adicional por actividad exclusiva” (art. 16 dec.ley 8721 / ley 10173)
Normas: Dec.ley 8721 art. 16; ley 10173
Doctrina: La bonificación por actividad exclusiva requiere autorización expresa del PE y no es automática; no puede presumirse su percepción para jubilados.
Resultado: Desfavorable al actor (agente jubilado)
Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (IPS)
Parte perjudicada: Noetzly, Francisco José
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, jubilado, pretendía que se le incluyera en el haber básico de su jubilación el adicional por “actividad exclusiva” (art. 16, dec.ley 8721 mod. por ley 10173). Había percibido durante su actividad una bonificación por “tareas extraordinarias” (horas extra). El IPS denegó el reajuste.

Cuestión jurídica

Si el adicional por “actividad exclusiva” tiene la misma naturaleza que la bonificación por tareas extraordinarias, y si corresponde computarlo para determinar el haber jubilatorio de quien no lo solicitó en actividad.

Decisión y resultado

Mayoría (Laborde): Rechazó la pretensión. No hay identidad entre ambos adicionales; el de actividad exclusiva requiere autorización expresa del PE y no es automático. No cabe presumir que el jubilado lo hubiera percibido de haber continuado en actividad.
Minoría (Negri): Debió estimarse la demanda. La falta de opción en actividad no perjudica al pasivo; la demostración de haber cobrado horas extraordinarias crea presunción suficiente para acordar el adicional.

Doctrina / criterio relevante

La naturaleza distinta de ambos adicionales impide asimilarlos.
El adicional por “actividad exclusiva” no es inherente a la función ni automático; su concesión depende de una autorización expresa del PE.
No corresponde presumir su percepción para quienes se jubilaron antes de su consagración estatutaria.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor (jubilado que reclama reajuste) y favorable para el organismo previsional (IPS).
El fallo sienta una regla restrictiva: no se admite la equiparación de bonificaciones si una requiere acto administrativo expreso. Útil para defensas del Estado en casos similares.

Cita sugerida

Noetzly, Francisco José c/ Provincia Buenos Aires (I.P.S.) s/ – SCBA, 19/06/1990, ID SAIJ: FA90010467 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.