Nor-cen S.r.l. c/ Gobierno de la Provincia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: NOR-CEN S.R.L. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala S
• Fecha: 2009-09-22
• Jurisdicción: Santiago del Estero - Fuero: CIVIL - Ámbito: LOCAL
• Magistrados: ARGIBAY, JUÁREZ CAROL, LLUGDAR
• ID SAIJ: FA09220086
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0229-0ots-eupmocsollaf
• Tipo de resolución: Recurso de casación (interlocutorio sobre admisibilidad)

Tags para análisis posterior

materia: casación civil contingencia: ejecución de sentencia - consolidación de deudas hechos clave: crédito reconocido contra provincia - aplicación ley 23982 normas: art. 14 ley 48 - art. 282 ley 3534 - art. 69 CPCC doctrina: recurribilidad de interlocutorios en ejecución por gravamen irreparable - orden público - costas resultado: se admite recurso (implícito) por excepción parte favorecida: recurrente (NOr-CEN S.R.L.? o quien alegó consolidación?) parte perjudicada: no surge explícitamente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En ejecución de sentencia, se discute la aplicación del régimen de consolidación de deudas (ley 23.982) al crédito reconocido en autos a NOR-CEN S.R.L. contra el Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero. La decisión impugnada fue un auto interlocutorio dictado en etapa de ejecución. La recurrente sostiene que dicha resolución causa un agravio irreparable (no debatible en otra instancia) y que la cuestión involucra normas de orden público. La contraparte plantea la inadmisibilidad del recurso de casación por no tratarse de sentencia definitiva.

Cuestión jurídica

¿Un auto interlocutorio dictado en ejecución de sentencia que decide sobre la aplicación de una ley de consolidación de deudas puede equipararse a sentencia definitiva a los fines del recurso de casación (art. 282 CPCC provincial) y del recurso extraordinario federal (art. 14 ley 48)?

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que sí es equiparable a definitiva, haciendo excepción a la regla general de no recurribilidad de interlocutorios en ejecución, porque el agravio es insusceptible de reparación ulterior y la materia involucra orden público. (El texto no explicita la admisión o rechazo del recurso, pero el análisis de costas sugiere que se admitió y se resolvió eximir de costas a la vencida por cuestión dudosa de derecho). Parte favorecida: la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla general: las decisiones en incidentes y ejecución no son sentencias definitivas para casación.
2. Excepción: si el pronunciamiento causa un gravamen que no puede ser reparado en lo sucesivo (imposible de revisar luego), es equiparable a definitiva (tanto para casación provincial como para recurso federal).
3. Orden público: la aplicación de leyes de consolidación trasciende el interés particular.
4. Costas: cabe eximir a la vencida si el juez de primera instancia generó en la recurrente una convicción razonable sobre el derecho invocado (art. 69 CPCC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien recurre un auto en ejecución que le aplica una ley de consolidación, porque el fallo abre la vía casatoria y reconoce la posibilidad de impugnarlo.
• DESFAVORABLE para quien se opone a la revisión de dicho auto, pues se flexibiliza el requisito de definitividad.
• MIXTO en cuanto al fondo: no se pronuncia sobre la procedencia de la consolidación, solo sobre la admisibilidad del recurso.
• NO RELACIONADO con casos donde no exista un crédito consolidable o donde el recurso sea contra una sentencia definitiva firme.

Cita sugerida

NOR-CEN S.R.L. c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ Cobro de Pesos – Recurso de Casación, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala S, 22/09/2009, ID SAIJ FA09220086.