---
titulo: "Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 30/06/1994
fuero: Civil  y  comercial
numero: 94012653
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-2104-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/noseda-juan-carlos-c-rojas-claudio-marcelo-y-otro-s-1c3fb56d-d479-41b8-b49b-829ee0c3ba59
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 30/06/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA94012653 (SAIJ)
- **Carátula:** Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha:** 30/06/1994
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Calosso, Suares, Conde
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-356-2104-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: lucro cesante` `hechos clave: accidente de tránsito, privación de uso` `normas: arts. 1067, 1068, 1069 CC` `doctrina: carga de la prueba del lucro cesante` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: demandado` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito que obligó a reparar el automotor del actor. Este reclamó lucro cesante por la privación de uso durante las reparaciones. Acreditó solo que la camioneta estaba habilitada para transporte de carga general y sustancias alimenticias. No probó que efectivamente la usara para generar ganancias, ni acompañó recibos, ni demostró pérdida de ingresos durante el período de indisponibilidad.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente la sola habilitación del vehículo para el transporte de carga para tener por acreditado el lucro cesante por privación de uso, o se exige prueba específica de la actividad comercial, ganancias previas y disminución de ingresos durante el período?

## Decisión y resultado
El tribunal desestimó el rubro lucro cesante por falta de prueba suficiente. La sola habilitación para transporte no justifica el daño invocado. Resultado desfavorable para el actor, favorable para el demandado.

## Doctrina / criterio relevante
Para que proceda el lucro cesante por privación de uso del automotor deben probarse tres extremos: (a) afectación del vehículo en actividad comercial; (b) ganancias previas al accidente; (c) disminución o inexistencia de esas ganancias durante el período de indisponibilidad. La privación de uso en sí misma es resarcible como daño emergente (arts. 1067 y 1068 CC), pero el lucro cesante (art. 1069 CC) requiere prueba estricta para evitar enriquecimiento sin causa.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien reclama lucro cesante si solo acredita habilitación del vehículo, sin prueba de actividad comercial efectiva, ganancias anteriores y pérdida concreta de ingresos.
- **Favorable** para quien se defiende de un reclamo de lucro cesante, pues exige carga probatoria rigurosa y desestima la pretensión si falta.
- **No relacionado** con casos de daño emergente por privación de uso (que sí es resarcible sin prueba especial).

## Cita sugerida
"Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 30/06/1994, ID SAIJ FA94012653. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-2104-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Noseda, Juan Carlos c/ Rojas, Claudio Marcelo y otro s/, SAIJ, 30/06/1994, 94012653.