---
titulo: "Novak, Carlos E. c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/08/1993
fuero: Procesal  y  laboral y laboral
numero: 93051735
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/novak-carlos-e-c-municipalidad-de-san-carlos-de-bariloche-s-78b6a8fc-346d-4b92-9212-ccb648796ac9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Novak, Carlos E. c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 27/08/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA93051735  
- **Carátula:** NOVAK, CARLOS E. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE s/ ACCIDENTE DE TRABAJO  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO  
- **Fecha:** 27/08/1993  
- **Jurisdicción:** Río Negro – **Fuero:** Procesal/Laboral  
- **Sala/Instancia:** Penal (S) – **Magistrados:** Flores, Iglesia, Hunt  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-537-1503-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: cálculo indemnizatorio` `hechos clave: relación de dependencia, fecha de demanda, ley aplicable, salario diario` `normas: ley 24.028, ley 23.643, ley 9688 art. 11, CN art. 17` `doctrina: irretroactividad de la ley, absurdidad como excepción a la casación` `resultado: favorable en parte` `parte favorecida: actor (Novak)` `parte perjudicada: Municipalidad demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente de trabajo con disminución laborativa. Inició demanda bajo la ley 23.643 (accidente de trabajo). La sentencia de grado aplicó erróneamente el art. 11 de la ley 9688 al calcular la indemnización, tomando como base el salario diario del mes de interposición de la demanda en lugar del salario anual devengado en el año anterior al conocimiento de la incapacidad. La Municipalidad demandada cuestionó la relación de dependencia y la aplicación de la ley 24.028 (vigente al momento del dictado de la sentencia). El Superior Tribunal debió revisar si existió absurdidad en la valoración fáctica y si la ley 24.028 era aplicable retroactivamente.

## Cuestión jurídica
1. Si la cuestión de la relación laboral es revisable en casación (excepcionalmente por absurdidad).  
2. Si corresponde aplicar la ley 24.028 (nueva) a una acción iniciada bajo la ley 23.643 (vieja).  
3. Si el cálculo de la indemnización debe efectuarse con el salario diario correspondiente al año anterior al conocimiento de la incapacidad (art. 11 ley 9688).

## Decisión y resultado
**Se declara procedente el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor.** Se casa la sentencia de grado por error en la determinación de la base salarial (absurdidad) y por infracción al principio de irretroactividad de la ley (art. 17 CN). Se reenvía para que se practique nuevo cálculo indemnizatorio conforme al art. 11 de la ley 9688 (salario anual anterior al conocimiento de la incapacidad). **Fallo favorable al actor** en cuanto al error de cálculo y la inaplicabilidad de la ley 24.028, pero no se pronuncia expresamente sobre la relación de dependencia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Absurdidad:** La existencia o inexistencia de relación laboral es fáctica y ajena a casación, excepto cuando media absurdidad (criterio excepcional).  
- **Irretroactividad:** Aplicar la ley 24.028 a hechos ocurridos bajo la ley 23.643 viola el derecho de propiedad (art. 17 CN), pues desvirtúa situaciones jurídicas consolidadas bajo la ley anterior.  
- **Cálculo de indemnización:** La base “salario diario” del art. 11 ley 9688 debe determinarse con el salario anual devengado en el año anterior al momento en que el dependiente tomó conocimiento de su incapacidad, no al de la interposición de la demanda.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor que discuta el **cálculo de la indemnización** o la **aplicación de una ley posterior** a hechos anteriores (principio de irretroactividad).  
- **DESFAVORABLE** si se pretende revisar en casación la **relación de dependencia** sin demostrar absurdidad (doctrina restrictiva).  
- **MIXTO** si el caso involucra ambos puntos: el fallo es favorable en la parte indemnizatoria pero desfavorable en atacar la relación laboral sin prueba de absurdo.  
- **NO RELACIONADO** si la controversia es sobre otro aspecto (p.ej., culpa, concausa) no tratado en el fallo.

## Cita sugerida
**Novak, Carlos E. c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/ Accidente de Trabajo**, STJ Río Negro, 27/08/1993 (ID SAIJ: FA93051735). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-1503-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Novak, Carlos E. c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/, SAIJ, 27/08/1993, 93051735.