---
titulo: "Novillo,  Jose  Armando c/ Garantia Compañia Argentina de Segurossa s/ s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 13/12/2002
fuero: Comercial
numero: 2130479
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-974-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/novillo-jose-armando-c-garantia-compania-argentina-de-segurossa-s-s-a38e9e5e-a954-4038-bd93-be86fabf3eb1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Novillo,  Jose  Armando c/ Garantia Compañia Argentina de Segurossa s/ s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 13/12/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** NOVILLO, JOSE ARMANDO c/ GARANTIA COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS SA s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala E
- **Fecha:** 13/12/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Comercial | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** RAMIREZ - ARECHA - GUERRERO
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA02130479
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-974-0312-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguro automotor` `contingencia: reticencia` `hechos clave: remise no probado` `normas: Ley 17418 art. 5` `doctrina: pericia arbitral obligatoria` `resultado: favorable al asegurado` `parte favorecida: Novillo (actor)` `parte perjudicada: aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor denunció el robo de su vehículo asegurado (uso particular). La aseguradora rechazó el siniestro y planteó nulidad del contrato por reticencia, alegando que el vehículo se usaba como remise (no declarado). La prueba ofrecida por la aseguradora fue considerada inidónea: actas de investigación sin firmas válidas, testimonial no producida, y se desistió del informe al Gobierno de la CABA.

## Cuestión jurídica
¿Procede la nulidad del contrato de seguro por reticencia del asegurado al omitir el uso como remise, cuando la aseguradora no cumplió con la carga de producir una pericia arbitral para acreditar la importancia de la reticencia?

## Decisión y resultado
**Se hizo lugar a la demanda.** Se desestimó el planteo de nulidad y el rechazo del siniestro. El tribunal condenó a la aseguradora al pago de la suma asegurada. **Parte favorecida:** el asegurado (Novillo).

## Doctrina / criterio relevante
- La reticencia (Ley 17418 art. 5) **debe ser establecida por juicio de peritos** (pericia arbitral) como medio probatorio esencial e insoslayable.
- No puede ser suplida por otros medios (CSJN, "Pritchard", 1982).
- Si la aseguradora no procura la pericia arbitral, la defensa de nulidad por reticencia es improcedente, incluso si el uso como remise fuese cierto.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el asegurado / **DESFAVORABLE** para la aseguradora. El fallo refuerza la carga probatoria de la aseguradora en casos de reticencia: debe producir pericia arbitral, no basta con indicios o pruebas testimoniales/informales incompletas. Útil para defender al asegurado cuando la aseguradora invoca reticencia sin pericia arbitral.

## Cita sugerida
Novillo, José Armando c/ Garantía Compañía Argentina de Seguros SA s/ ordinario, CNCom., Sala E, 13/12/2002, SAIJ FA02130479. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-974-0312-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Novillo,  Jose  Armando c/ Garantia Compañia Argentina de Segurossa s/ s/, SAIJ, 13/12/2002, 2130479.