Novoa, Raul Alejandro c/ la Mercantil Andina S.A. y Otros s/ (SAIJ, 30/03/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Novoa, Raúl Alejandro c/ La Mercantil Andina S.A. y Otros s/ Despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V
Fecha: 30/03/2007
Magistrados: Oscar Zas (preopinante), Julio César Simon (adhiere)
Expediente/Juzgado: Juzgado Nro. 48
Sentencia: Definitiva Nro. 69461
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Laboral
Fuente: SAIJ - ID FA07040534
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido, pasantía fraudulenta, fraude laboral, relación de dependencia, indemnización duplicada ley 25561, indemnización art. 45 ley 25345, responsabilidad solidaria presidente sociedad, actos propios, contingencia baja

Hechos y conflicto

El actor fue contratado como pasante pero realizaba tareas habituales de cadete (trámites bancarios, depósitos) sin vinculación con su formación en Ciencias Económicas. No existía convenio de pasantía registrado. La demandada negó la relación laboral. El juez de primera instancia hizo lugar al reclamo. Apelan ambas partes.

Cuestión jurídica

Si existió relación laboral encubierta bajo figura de pasantía.
Si corresponde indemnización duplicada del art. 16 ley 25.561.
Si corresponde indemnización del art. 45 ley 25.345.
Si el presidente de la sociedad responde solidariamente (art. 59 y 274 LSC).

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor. Se confirma la relación laboral encubierta, se eleva el capital de condena a $14.739 con intereses, se adiciona indemnización duplicada ($1.560) y la del art. 45 ($1.950). Costas solidarias a cargo de ambas codemandadas. Se confirma la responsabilidad solidaria del presidente.

Doctrina / criterio relevante

La ausencia de contrato de pasantía registrado no es "error administrativo" sino fraude.
Para que exista pasantía válida se requiere convenio registrado (art. 5 y 6 ley 25.165); caso contrario opera presunción del art. 23 LCT.
Teoría de los actos propios: quien oculta fraudulentamente el vínculo laboral no puede invocar la excepción del dec. 2639/02 para evitar la duplicación indemnizatoria.
La intimación fehaciente del art. 45 ley 25.345 es operativa si se formula junto con el autodespido cuando el empleador niega la relación laboral.
El presidente de la SA responde solidariamente si consintió el fraude laboral (arts. 59 y 274 LSC).

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador que alegue pasantía fraudulenta con tareas ajenas a su formación.
Desfavorable al empleador que intente encubrir relación laboral bajo pasantía sin registro.
Favorable para reclamar duplicación indemnizatoria cuando el empleador ocultó el vínculo.
Favorable para reclamar indemnización del art. 45 ley 25.345 si el autodespido y la intimación fueron simultáneos.
Favorable para extender responsabilidad al presidente de la sociedad.

Cita sugerida

Novoa, Raúl Alejandro c/ La Mercantil Andina S.A. y Otros s/ Despido, CNAT, Sala V, 30/03/2007, Sent. Def. Nro. 69461, SAIJ FA07040534.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.