Nuevo Banco de Santa Fe c/ Laredo, Carlos A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 518 Año 2004
• Carátula: Nuevo Banco de Santa Fe c/ Laredo, Carlos A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 11/03/2008
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-Procesal-Comercial
• Magistrados: Falistocco (disidencia), Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri (ampliación), Spuler (disidencia)
• Fuente: SAIJ, ID FA08090040
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad; juicio ejecutivo; inhabilidad de título
• Contingencia: Rechazo de queja por falta de definitividad y planteo tardío
• Hechos clave: Certificado de saldo deudor de cuenta corriente; ejecución bancaria; excepción de inhabilidad de título
• Normas: Ley 7.055 art. 1 (Santa Fe)
• Doctrina: Sentencia ejecutiva no causa cosa juzgada material; recaudo de planteo oportuno de cuestión constitucional; excepción por perjuicio irreparable
• Resultado: Rechazo de la queja (mayoría); admisión (disidencia)
• Parte favorecida: Laredo, Carlos A. (ejecutado)
• Parte perjudicada: Nuevo Banco de Santa Fe (ejecutante)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Nuevo Banco de Santa Fe inició juicio ejecutivo contra Carlos Laredo con un certificado de saldo deudor de cuenta corriente. Laredo opuso excepción de inhabilidad de título. La Cámara de Apelaciones hizo lugar a la excepción, desestimando la ejecución. El banco interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego recurrió en queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia que hace lugar a la defensa de inhabilidad de título en juicio ejecutivo, cuando dicha sentencia no es definitiva (revisable en juicio ordinario) y el planteo constitucional no fue formulado en las instancias ordinarias?

Decisión y resultado

Mayoría (Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri): Rechaza la queja. Considera que la sentencia ejecutiva no es definitiva (art. 1 ley 7.055) y que la cuestión constitucional debió plantearse oportunamente en las instancias ordinarias. Disidencia (Falistocco, Spuler): Admite la queja porque el certificado de saldo deudor tiene presunción de legitimidad y los jueces la desvirtuaron sin fundamento suficiente, lo que configura prima facie violación al derecho de jurisdicción.

Doctrina / criterio relevante

1. La sentencia que acoge la excepción de inhabilidad de título en juicio ejecutivo no es definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad, pues no tiene fuerza de cosa juzgada material y puede revisarse en juicio ordinario posterior.
2. La cuestión constitucional debe plantearse en la primera oportunidad procesal (art. 1 in fine ley 7.055); no hacerlo impide el recurso.
3. Excepción: cuando la sentencia cause un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el ejecutante (banco): el rechazo de la queja consolida la excepción de inhabilidad de título y obliga a litigar en juicio ordinario.
• FAVORABLE para el ejecutado: la ejecución es desestimada y el título queda inhabilitado, al menos provisoriamente.
• En un caso futuro, si se intenta atacar una sentencia ejecutiva por inconstitucionalidad, este fallo exige:
  • Que la sentencia sea definitiva (o cause perjuicio irreparable).
  • Que la cuestión constitucional se haya planteado oportunamente en las instancias ordinarias.
• La disidencia ofrece un argumento alternativo favorable al ejecutante: el certificado de saldo deudor goza de presunción legal de legitimidad que no puede desvirtuarse sin prueba.

Cita sugerida

Nuevo Banco de Santa Fe c/ Laredo, Carlos A. s/ Queja, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/03/2008, C.S.J. Nro. 518/2004, ID SAIJ FA08090040, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0908-0ots-eupmocsollaf.