Nuevo Banco de Santa Fe S.A. c/ Diez, Manuel Benjamin s/ (SAIJ, 03/03/2004)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA04090015
Carátula: NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. c/ DIEZ, MANUEL BENJAMIN s/ Juicio Ejecutivo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala/Instancia: S
Magistrados: Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
Fecha: 03/03/2004
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Procesal (recurso de queja)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: depósito previo como requisito de admisibilidad, eximición de depósito, declaratoria de pobreza, diferimiento de depósito normas: art. 8 ley 7055, art. 233 inc. e) Código Fiscal, art. 334 CPCC doctrina: interpretación restrictiva de excepciones, finalidad antidependiente del depósito resultado: desfavorable parte favorecida: Nuevo Banco de Santa Fe S.A. parte perjudicada: Manuel Benjamín Diez (demandado recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El demandado interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El tribunal lo intimó a acompañar copia certificada de la resolución de pobreza que invocó para eximirse del depósito del art. 8 de la ley 7055. El demandado acompañó solo copia simple de la iniciación. Ante la providencia que reiteró la intimación, dedujo revocatoria, solicitando el diferimiento (no la eximición) del depósito, argumentando falta de dinero y que la declaración de pobreza se tramitaba en otra causa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde eximir o diferir el depósito previo exigido para la admisibilidad de la queja cuando el recurrente invoca un pedido de declaratoria de pobreza aún no resuelto?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de revocatoria. Se confirmó la exigencia del depósito como requisito de admisibilidad sin excepción ni diferimiento. Resultado: desfavorable para el demandado recurrente.

Doctrina / criterio relevante

La obligación de depositar no reconoce otras excepciones que las previstas expresamente en la ley.
La eximición procede solo para quienes ya gozan de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia (art. 8 ley 7055 y art. 233 inc. e) Código Fiscal).
La mera invocación de pobreza no exime; se requiere copia certificada de la resolución que la declare.
El diferimiento es incompatible con la esencia del depósito como carga económica restrictiva para evitar usos dilatorios del recurso de queja (cita de Guastavino y jurisprudencia nacional).

Señales para favorabilidad

Señal desfavorable para el litigante que pretenda eximirse o diferir el depósito de la queja sin resolución firme de pobreza. El fallo es de interpretación restrictiva: no admite excepciones no expresas y exige cumplimiento inmediato del depósito como requisito de admisibilidad. Útil para sostener: a) la necesidad de probar fehacientemente la pobreza; b) la improcedencia de diferimientos; c) la constitucionalidad del depósito previo.

Cita sugerida

NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. c/ DIEZ, Manuel Benjamín s/ Juicio Ejecutivo - Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (Expte. C.S.J. Nro. 464/2003), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/03/2004, SAIJ FA04090015. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0904-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.