Nuevo Banco de Santa Fe S.A. c/ Secretaría de Comercio Interior y Servicios de la Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE (Sala S)
• Carátula: Nuevo Banco de Santa Fe S.A. c/ Secretaría de Comercio Interior y Servicios de la Provincia de Santa Fe s/
• Fecha: 2025-08-19
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL (ámbito LOCAL)
• Magistrados: Baclini, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Zabalza
• ID SAIJ: FA25090325
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

inconstitucionalidad costas principio objetivo del vencimiento falta de motivación acto jurisdiccional recurso administrativo defensa del consumidor arbitrariedad Santa Fe

Hechos y conflicto

El Nuevo Banco de Santa Fe S.A. interpuso recurso de apelación contra una resolución administrativa de la Secretaría de Comercio Interior (Ley 24.240, art. 45). La Sala de Alzada rechazó el recurso y confirmó el acto administrativo, pero no impuso costas al vencido. Al ser denegado el recurso de inconstitucionalidad, la Sala recién allí esgrimió argumentos para justificar la falta de condena en costas. La Provincia de Santa Fe (parte vencedora) recurrió la omisión.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal de alzada omitir motivos para no imponer costas en su sentencia y subsanar esa omisión recién en el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad? ¿Tal proceder viola el principio de vencimiento objetivo (arts. 250, 251 CPCC Santa Fe)?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe admite la queja y anula el decisorio en materia de costas. Declara la arbitrariedad del fallo por apartamiento del principio de vencimiento objetivo y falta de motivación. Resultado favorable para la Provincia de Santa Fe (parte vencedora que debió resarcirse de gastos). Desfavorable para el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. (parte vencida que evitó la condena).

Doctrina / criterio relevante

1. Límites del juicio de admisibilidad: el tribunal a quo no puede en el auto denegatorio mejorar o justificar su sentencia con argumentos nuevos; su control se limita a la admisibilidad formal (art. 6 ley 7.055).
2. Principio objetivo del vencimiento: las costas se imponen al vencido (art. 250, 251 CPCC SF), salvo excepciones legales claras. No basta invocar genéricamente la "naturaleza no jurisdiccional" del recurso si el tribunal actuó como órgano jurisdiccional y hubo un vencido cierto.
3. Contradicción insalvable: la Sala sostuvo que su intervención era "no jurisdiccional" para eludir la regla de costas, pero ello desconoce el principio de división de poderes y la función revisora de actos administrativos (Fallos CSJN 247:6456).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que litiga y obtiene resarcimiento de costas (en este caso, el Estado provincial). DESFAVORABLE para la parte vencida que pretende evitar la condena. MIXTO si se discute la naturaleza de la función revisora (jurisdiccional vs. administrativa), pero la doctrina refuerza el carácter jurisdiccional. El criterio es útil para impugnar decisiones que omitan costas sin fundamento suficiente.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, “Nuevo Banco de Santa Fe S.A. c/ Secretaría de Comercio Interior y Servicios de la Provincia de Santa Fe s/”, 19/08/2025, ID SAIJ FA25090325, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-523-0905-2ots-eupmocsollaf.