Nuevo Banco Suquia S.A. c/ Zanelli Elizabeth y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11160083 (SAIJ)
• Carátula: NUEVO BANCO SUQUIA S.A. c/ ZANELLI ELIZABETH Y OTRO s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia
• Sala: S (Sala unipersonal o plena?)
• Fecha: 2011-03-22
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil-Comercial
• Ámbito: Local
• Jueces: ANDRUET (H), GARCIA ALLOCCO, SESIN
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0611-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, perención, notificación tardía, purga de caducidad, demanda no notificada, plazo legal, inactividad procesal, Córdoba, CPCC Córdoba art. 339, CPCCN art. 310, interés público, favorable al actor notificante tardío, desfavorable al demandado no notificado, doctrina sobre purga excepcional

Hechos y conflicto

El actor promovió demanda y luego de un plazo de inactividad (mayor al legal) notificó el traslado al demandado. El demandado acusó caducidad de instancia. El conflicto: ¿la instancia se abre con la promoción de la demanda aunque no esté notificada? ¿La notificación tardía después del plazo legal purga la caducidad si el demandado aún no fue notificado?

Cuestión jurídica

a) ¿Cuándo comienza la instancia a los fines de la perención? b) ¿La notificación de la demanda realizada después de vencido el plazo legal de caducidad pero antes de ser acusada por el demandado purga la instancia? c) ¿El demandado que ignoraba inculpablemente la demanda puede acusar caducidad frente a la notificación tardía?

Decisión y resultado

El Tribunal Superior de Córdoba resuelve que:

• La instancia se abre con la promoción de la demanda, aun sin notificar (art. 339 in fine CPCC Córdoba).
• La notificación de la demanda verificada después del plazo de perención pero antes de ser acusada por la parte contraria purga la instancia.
• Sin embargo, cuando el demandado ignoraba inculpablemente la existencia de la demanda (por no haber sido notificado), recién puede manifestar su voluntad de acusar caducidad al ser notificado. En ese supuesto excepcional, no se aplica la regla de purga automática, sino que el demandado puede oponer la perención por vía de excepción frente al acto de impulso tardío (doctrina similar al art. 310 CPCCN).

Resultado: La notificación tardía purga la instancia excepto si el demandado demuestra que ignoraba inculpablemente la demanda, caso en el cual puede acusar caducidad al ser notificado.

Parte favorecida: El actor (por regla general). Excepcionalmente, el demandado si prueba ignorancia inculpable.

Doctrina / criterio relevante

• La perención se funda en interés público, no solo privado.
• El art. 339 in fine CPCC Córdoba: la instancia se abre con la demanda, aunque no esté notificada.
• La purga de la caducidad mediante acto de impulso posterior al plazo se basa en que la parte interesada no acusó (consentimiento tácito). Pero si el demandado ignora la demanda, no puede consentir, por lo que la purga no opera automáticamente.
• Cita: art. 310 CPCCN y art. 339 CPCC Córdoba.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor que notificó tarde pero antes de que se acuse caducidad. La regla general es que la notificación tardía purga la instancia. Sirve para defender la validez del impulso procesal posterior al plazo si el demandado no acusó antes.
• DESFAVORABLE para el demandado que no fue notificado y pretende acusar caducidad. Salvo que acredite ignorancia inculpable (carga probatoria), no podrá oponer la perención si el actor realizó un acto impulsor antes de la acusación.
• MIXTO porque crea una excepción para supuestos de ignorancia inculpable del demandado, que podría ser utilizada por la parte contraria.

Cita sugerida

NUEVO BANCO SUQUIA S.A. c/ ZANELLI ELIZABETH Y OTRO s/ – TSJ Córdoba, Sala S, 22/03/2011 (ID SAIJ: FA11160083). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0611-1ots-eupmocsollaf