Numancia Seg. en Gral. S.A. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. "patagonia Argentina" s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: NUMANCIA SEG. EN GRAL. S.A. c/ CAP. Y/O PROP. Y/O ARM. BQ. “PATAGONIA ARGENTINA” s/ cobro
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I
• Fecha: 5 de mayo de 1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal – Fuero Civil/Procesal/Navegación
• Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Eduardo Dalmacio Craviotto, Martín Diego Farrell
• ID SAIJ: FA89030057
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0309-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: transporte marítimo, prescripción, interrupción, daños, averías
• Contingencia: cobro de indemnización por faltante/daño en carga
• Hechos clave: nota de carga revisada, verificación conjunta, demora en reclamo
• Normas: Ley 20.094 arts. 522 y ss.; Código Civil arts. 3986, 3987
• Doctrina: La demanda interruptiva puede ser deducida por tercero interesado (ej. aseguradora antes del pago). La nota de carga revisada interrumpe la prescripción si exterioriza intención del consignatario de proteger su derecho.
• Resultado: admite efectos interruptivos de la prescripción; condena integra gastos de venta del rezago
• Parte favorecida: acreedor/consignatario (Numancia Seg. en Gral. S.A.)
• Parte perjudicada: transportista/demandado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Transporte marítimo de carga. Se detectó faltante y/o daños. El consignatario (aseguradora subrogante) reclamó. La demandada (transportista) opuso prescripción. Se discute si la nota de carga revisada, emitida tras requerimiento del consignatario, interrumpe la prescripción. También se debate si el liquidador de averías integró correctamente los gastos de venta del rezago.

Cuestión jurídica

1. ¿Interrumpe la prescripción la demanda iniciada por un tercero interesado (aseguradora antes del pago subrogatorio)?
2. ¿Tiene efectos interruptivos la nota de carga revisada emitida a pedido del consignatario?
3. ¿Deben incluirse en la condena los gastos de venta del rezago?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó que la demanda interruptiva puede ser deducida por todo tercero interesado (doctrina aplicable a aseguradora). La nota de carga revisada interrumpe la prescripción, pues exterioriza intención del consignatario de proteger su derecho, incluso si el transportista afirma no renunciar a la prescripción. Se ordena integrar la condena con los gastos de venta del rezago, por ser ajenos a la liquidación de averías y útiles para disminuir el daño. Resultado favorable al acreedor.

Doctrina / criterio relevante

• La demanda interruptiva puede ser deducida por tercero interesado, aun en nombre propio (aseguradora antes de pagar).
• La nota de carga revisada tiene efecto interruptivo de la prescripción, equiparable al reconocimiento judicial, desde el requerimiento hasta la extensión de la certificación.
• La voluntad del deudor de no renunciar a la prescripción corrida no neutraliza el efecto interruptivo del inicio del trámite por el acreedor.
• Los gastos de venta del rezago integran la condena por tratarse de una gestión útil para minimizar el daño.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el acreedor (consignatario/aseguradora subrogante) que busca interrumpir la prescripción mediante trámites extrajudiciales (nota de carga revisada, verificación conjunta) y obtener condena integral (incluye gastos accesorios). Desfavorable para el transportista que opone prescripción o pretende excluir gastos. Puede aplicarse por analogía en casos de prescripción en transporte, seguros o daños contractuales.

Cita sugerida

“Numancia Seg. en Gral. S.A. c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Bq. ‘Patagonia Argentina’ s/ cobro”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 5/5/1989, ID SAIJ FA89030057, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0309-8ots-eupmocsollaf