Nuñez, Domingo Toribio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA72160002
• Carátula: NUÑEZ, DOMINGO TORIBIO c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Penal)
• Fecha: 18/08/1972
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: PROCESAL PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: PEDRO A. SPINA, TULIO SAUCHELLI, MARIO SARSFIELD OTERO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0612-7ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: nulidad de sentencia hechos clave: omisión de enunciación del hecho, incongruencia entre acusación y sentencia, homicidio doloso vs culposo normas: CPP Córdoba art. 417 inc. 2; CP art. 79 doctrina: enunciación del hecho exige descripción histórica, no basta calificación jurídica resultado: favorable al imputado (nulidad de sentencia) parte favorecida: Núñez (imputado) parte perjudicada: acusación (Ministerio Fiscal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Núñez fue acusado fiscalmente de homicidio doloso (CP art. 79) por haber "inferido" una herida mortal a la víctima. En la sentencia se lo condenó por homicidio culposo, describiendo que la víctima "se ensartó" en el arma que el imputado esgrimía para asustarla. La sentencia solo calificó jurídicamente el hecho como "homicidio simple", sin enunciar históricamente el suceso. La defensa impugnó por nulidad.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia que omite la enunciación del hecho imputado (art. 417 inc. 2 CPP) cuando solo expresa la calificación legal y no describe el acontecer humano histórico, y además existe discrepancia fáctica entre la acusación y lo acreditado?

Decisión y resultado

Sí, corresponde la nulidad. El Tribunal declaró nula la sentencia por omisión de la enunciación del hecho. Se acogió el recurso del imputado (Núñez), favoreciéndolo procesalmente.

Doctrina / criterio relevante

• La enunciación del hecho exigida por el art. 417 inc. 2 CPP no se satisface con la mera calificación jurídica (ej. "homicidio simple"); requiere la descripción del hecho como acontecer humano concreto.
• Debe haber congruencia fáctica entre la acusación y la sentencia; si la sentencia describe un hecho distinto (muerte por "ensartarse" vs. "inferir herida"), el vicio es sustancial.
• No basta remitir tácitamente a la acusación; la sentencia debe contener la enunciación por sí misma o mediante remisión expresa y pormenorizada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugna una sentencia penal por: (i) omitir la descripción del hecho imputado, (ii) incongruencia fáctica entre acusación y sentencia, (iii) condena con calificación diversa a la acusada sin correlación histórica.
• DESFAVORABLE para quien defiende la validez de una sentencia que solo califica jurídicamente el hecho sin describirlo o que modifica la plataforma fáctica entre acusación y fallo.
• MIXTO si hay otros vicios adicionales; aquí es neto favorable al imputado.
• Útil para alegar nulidad absoluta por violación al principio de congruencia (art. 417 inc. 2 CPP).

Cita sugerida

NUÑEZ, Domingo Toribio – s/ Recurso de Casación, T.S.J. Córdoba (Sala Penal), 18/08/1972, ID SAIJ: FA72160002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0612-7ots-eupmocsollaf