---
titulo: "Nuñez, Luis Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CRIMINAL"
fecha: 25/08/2008
fuero: Penal
numero: 8170125
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nunez-luis-daniel-c-s-3f43b545-b31b-46c6-9820-f5f9d290ef9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nuñez, Luis Daniel c/  s/

CAMARA EN LO CRIMINAL · 04 · 25/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA08170125
- **Carátula:** NUÑEZ, LUIS DANIEL c/ s/
- **Tribunal:** CÁMARA EN LO CRIMINAL, Sala 04, Circunscripción C
- **Magistrados:** Ana Silvia Acosta, Roberto Faustino Lezcano, Mirta Gladis Yobe
- **Fecha:** 25/08/2008
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Penal (ámbito local)
- **Materia:** Incidente de excarcelación
- **Fuente:** SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0718-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`excarcelación`, `prisión preventiva`, `peligro de fuga`, `pena máxima`, `art. 306 CPP`, `principios procesales`, `proporcionalidad`, `excepcionalidad`, `Alberto Binder`, `rechazo del beneficio`, `imputado`

## Hechos y conflicto
Luis Daniel Núñez, imputado y detenido, solicitó la excarcelación. La defensa invocó el art. 306 inc. 1 del Código Procesal Penal (Salta) que autoriza el beneficio cuando el imputado hubiera cumplido en detención el máximo de la pena prevista para el delito que se le atribuye. El tribunal debía evaluar también si existían riesgos procesales (peligro de fuga o entorpecimiento).

## Cuestión jurídica
¿Procede la excarcelación por falta objetiva de penalidad en abstracto cuando el imputado no ha alcanzado el máximo de la pena prevista y existen indicios de peligro de fuga?

## Decisión y resultado
Se **rechazó** la excarcelación. El tribunal consideró que la falta de penalidad en abstracto no es pauta única para descartar el peligro de fuga. Deben ponderarse todas las circunstancias del caso. La prisión preventiva se mantuvo por ser necesaria, proporcionada y no haber medios menos gravosos. **Parte favorecida:** el Ministerio Público Fiscal / el Estado acusador. **Parte perjudicada:** el imputado Luis Daniel Núñez.

## Doctrina / criterio relevante
- La gravedad de la pena amenazada es un parámetro para evaluar peligro de fuga, pero no el único.
- La prisión preventiva debe regirse por los principios de **judicialidad, excepcionalidad, proporcionalidad, subsidiaridad, aplicación restrictiva y limitación temporal absoluta** (cita a Alberto Binder).
- La excarcelación no procede automáticamente por baja pena; debe analizarse riesgo procesal concreto.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la posición del imputado (solicitante de excarcelación): el fallo rechaza el beneficio y refuerza criterios restrictivos para conceder la libertad durante el proceso.
- **FAVORABLE** para la acusación (Fiscalía o querella): avala la continuidad de la prisión preventiva aún cuando la pena en abstracto no sea elevada.

## Cita sugerida
"NUÑEZ, LUIS DANIEL c/ s/" – Cámara en lo Criminal, Sala 04, Circunscripción C, Salta, 25/08/2008 (SAIJ FA08170125). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0718-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Nuñez, Luis Daniel c/  s/, SAIJ, 25/08/2008, 8170125.