---
titulo: "O., A.O. c/ C., O.R. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 24/02/2003
fuero: Procesal y civil y civil
numero: 3150102
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0513-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-a-o-c-c-o-r-y-otro-s-3befcffe-da7e-4ee5-9b72-894c41257db1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O., A.O. c/ C., O.R. y Otro s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 24/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA03150102  
- **Carátula:** O., A.O. c/ C., O.R. y Otro s/  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Chubut)  
- **Sala:** C | **Fecha:** 24/02/2003  
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Carlos Velásquez, Juan Manino, AC  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0513-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Daños y Perjuicios` `contingencia: Accidente de tránsito` `hechos clave: Colisión vehicular, embestidor/embestido` `normas: Art. 477 CPCC, normas de tránsito` `doctrina: Presunción iuris tantum, perito de parte vs oficial, soberanía del juez` `resultado: No especificado en los fragmentos` `parte favorecida: No determina` `parte perjudicada: No determina` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con dos vehículos. No se precisan detalles fácticos concretos. El debate gira en torno a la valoración de la prueba pericial (dictamen de perito oficial vs informe de consultor técnico de parte) y la aplicación de la presunción de culpa por embestimiento.

## Cuestión jurídica
1. ¿Qué valor probatorio tiene el dictamen de un perito de parte (consultor técnico) frente al del perito oficial?  
2. ¿La presunción de culpa del conductor que embiste a otro es absoluta o admite prueba en contrario?  
3. ¿Cómo se determina la responsabilidad en accidentes de tránsito cuando la víctima pudo haber contribuido?

## Decisión y resultado
No surge del texto el resultado concreto del pleito (quién ganó o perdió). El tribunal sienta criterios sobre la apreciación de la prueba y la responsabilidad, pero no se informa si confirmó, revocó o modificó la sentencia de primera instancia.

## Doctrina / criterio relevante
- El consultor técnico (perito de parte) no equivale al perito oficial; su opinión no goza de la presunción de imparcialidad y el juez no está obligado a seguirla.  
- La presunción de culpa del embistente es *iuris tantum*; se desvirtúa si el otro vehículo realizó una maniobra antirreglamentaria que lo transforma en embestido.  
- La exoneración total requiere que la culpa de la víctima tenga carácter de caso fortuito.  
- El juez es soberano para valorar la pericia según sana crítica, pudiendo apartarse de sus conclusiones con motivación suficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al demandado (conductor embestido):** si logra acreditar una maniobra imprudente del actor (embistente), la presunción se debilita.  
- **Desfavorable al actor (embistente):** no puede apoyarse exclusivamente en la presunción; debe probar la culpa del otro.  
- **Mixto:** el fallo no define un ganador, pero la doctrina sobre valoración de peritos puede beneficiar a la parte que cuente con perito oficial sólido o perjudicar a quien se base en consultor técnico.  
- **No relacionado:** si el caso no involucra colisión vehicular ni discusión sobre prueba pericial.

## Cita sugerida
O., A.O. c/ C., O.R. y Otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 24/02/2003, (SAIJ FA03150102). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0513-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

O., A.O. c/ C., O.R. y Otro s/, SAIJ, 24/02/2003, 3150102.