---
titulo: "O., C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 03/10/1995
fuero: Penal
numero: 95091038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-1905-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-c-c-s-c392fa0c-7e37-43b0-bbbe-112465bb778e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O., C. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 03/10/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA95091038  
- **Carátula:** O., C. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe  
- **Sala:** C, Instancia 04  
- **Fecha:** 03/10/1995  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Penal (local)  
- **Magistrados:** Olazábal, Amadio, Franchini  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-1905-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción` `hechos clave: interpretación de "secuela de juicio"` `normas: art. 64 CP (texto ley 24.316)` `doctrina: diferenciación instrucción/juicio` `resultado: no determinado (doctrina abstracta)` `parte favorecida: no identificada` `parte perjudicada: no identificada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no expone hechos concretos ni describe el caso subyacente. Solo contiene doctrina jurídica sobre la interpretación del art. 64 del Código Penal, reformado por la ley 24.316, en torno a la prescripción de la acción penal y el concepto de "secuela de juicio".

## Cuestión jurídica
Determinar si, tras la reforma de la ley 24.316, la expresión "juicio" en el art. 64 CP debe entenderse en sentido amplio (todo el proceso, incluida la instrucción) o en sentido estricto (etapa posterior a la investigación preliminar, es decir, el plenario).

## Decisión y resultado
No se explicita una decisión concreta (el fallo es un extracto doctrinario). La doctrina sostenida por la Cámara es que, por la reforma, "juicio" en el art. 64 CP ahora alude exclusivamente a la etapa de plenario, no a la instrucción. En consecuencia, los actos de instrucción no constituyen "secuela de juicio" a los fines interruptivos de la prescripción.

## Doctrina / criterio relevante
- La ley 24.316 introdujo en el art. 64 CP la distinción expresa entre instrucción y juicio (plenario).  
- Interpretar "juicio" en el mismo título penal con dos acepciones distintas es intolerable para la unidad interpretativa.  
- "Secuela de juicio" tiene un sentido dogmático preciso: actos propios de la etapa de plenario, sin incluir la instrucción.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene que la prescripción no se interrumpe por actos de instrucción (por ejemplo, el imputado que alega extinción de la acción penal).  
- **Desfavorable** para la acusación que pretenda considerar cualquier acto procesal como secuela interruptiva.  
- Clasificación sugerida: **no relacionado** si el caso concreto no versa sobre prescripción y significado de "secuela de juicio"; **mixto**: depende del rol de la parte (defensa vs. acusación).

## Cita sugerida
O., C. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe, Sala C, 03/10/1995 (ID SAIJ: FA95091038). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-1905-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

O., C. c/  s/, SAIJ, 03/10/1995, 95091038.