---
titulo: "O., C. H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 14/05/2001
fuero: Penal
numero: 1099067
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-9901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-c-h-c-s-21f88a55-2815-40a0-bf37-f7434dbae490
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O., C. H. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 14/05/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / Expediente**: Expte. Nro. 354-01, Resolución Nro. 96, Tomo 9, Folio 463
- **Carátula**: O., C. H. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 04 / C
- **Magistrados**: Jukic - Paolicelli - Fierro
- **Fecha**: 14/05/2001
- **Jurisdicción**: Santa Fe, Argentina
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Fuente**: SAIJ; ID: FA01099067
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-9901-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal-procesal` `contingencia: suspensión-juicio-a-prueba` `hechos clave: reparación-ofrecida, razonabilidad, dictamen-fiscal, consentimiento-fiscal` `normas: art. 76 bis CP, art. 26 CP, art. 67 CPP` `doctrina: competencia-juez-vs-fiscal, acto-jurídico-complejo` `resultado: interpretativo` `parte favorecida: imputado (potencial)` `parte perjudicada: fiscal (limitación competencia)` `fuente: SAIJ-FA01099067`

## Hechos y conflicto

Proceso penal en el que se solicita suspensión del juicio a prueba. El conflicto gira en torno a si el fiscal debe dictaminar sobre la razonabilidad de la reparación ofrecida (aspecto civil) y si su consentimiento es necesario para el pronóstico de condena condicional (aspecto penal).

## Cuestión jurídica

Interpretación del art. 76 bis CP: ¿cuáles son las condiciones para la procedencia de la suspensión del juicio a prueba? ¿Cuál es el rol del juez y del fiscal respecto a la razonabilidad de la reparación y al pronóstico de condena de ejecución en suspenso?

## Decisión y resultado

El tribunal establece que:
- La razonabilidad del ofrecimiento de reparación (tercer párrafo) es competencia exclusiva del juez; el fiscal no tiene legitimación para opinar. La víctima no debe ser oída preceptivamente.
- El consentimiento del fiscal (cuarto párrafo) es obligatorio y vinculante para el pronóstico de condena condicional; sin su dictamen positivo o fundado negativo, el juez no puede conceder la suspensión.
- El auto recurrido es inválido por no cumplir con ambos requisitos.

## Doctrina / criterio relevante

- La razonabilidad del ofrecimiento debe considerar tanto el monto del perjuicio como las posibilidades del imputado.
- El fiscal solo debe expedirse sobre el aspecto penal (condena condicional), no sobre la reparación civil.
- El consentimiento fiscal es un acto jurídico complejo: su opinión adversa fundada obsta la suspensión.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable al imputado**: si el fiscal se opuso a la reparación sin competencia, o si el juez omitió requerir su dictamen sobre la condena condicional.
- **Desfavorable al imputado**: si el fiscal fundó negativamente el pronóstico de condena condicional y el juez lo aceptó.
- **Mixto**: depende de qué aspecto se cuestione.
- **No relacionado**: si el caso no involucra suspensiones de juicio a prueba bajo art. 76 bis CP.

## Cita sugerida

O., C. H. c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala 04, 14/05/2001, Expte. 354-01, Res. 96, Tomo 9, Folio 463. SAIJ: FA01099067. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-9901-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

O., C. H. c/  s/, SAIJ, 14/05/2001, 1099067.