O. C. M. (SAIJ, 26/06/2013)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA13240182
Carátula: O. C. M.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Magistrados: Estofan - Gandur - Posse (disidencia) - Sbdar (disidencia) - Goane
Fecha: 26/06/2013
Fuero: Penal
Jurisdicción: Tucumán
URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman--abuso-deshonesto-inc-nulidad-camara-gesell-fa13240182-2013-06-26

Tags para análisis posterior

materia: abuso deshonesto contingencia: nulidad de Cámara Gesell hechos clave: falta de notificación al acusado, declaración en presencia del Defensor Oficial normas: art. 185 CPPT, art. 232 CPPT, art. 3 CDN, art. 3 Ley 26.061 doctrina: interés superior del niño, ausencia de perjuicio concreto, nulidad sin perjuicio resultado: rechaza la nulidad parte favorecida: víctima menor y Ministerio Público parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa por abuso deshonesto, el imputado planteó incidente de nulidad porque no fue notificado de la recepción de la declaración de la menor víctima mediante Cámara Gesell en la etapa de investigación penal preparatoria. La defensa invocó el art. 232 del Código Procesal Penal de Tucumán. Sin embargo, la declaración se realizó en presencia del Defensor Oficial.

Cuestión jurídica

¿La falta de notificación al acusado para presenciar la Cámara Gesell de la víctima menor acarrea la nulidad del acto?

Decisión y resultado

Por mayoría, la Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el incidente de nulidad. Consideró que no hubo perjuicio concreto y real, y que la nulidad no está expresamente prevista en el art. 185 CPPT. Además, el interés superior del niño impone evitar su revictimización, prevaleciendo la sustancia sobre la forma.

Doctrina / criterio relevante

No hay nulidad sin perjuicio cierto e irreparable (Maurino).
La nulidad debe estar expresamente prevista bajo sanción de nulidad (art. 185 CPPT).
El interés superior del niño (art. 3 CDN y Ley 26.061) es pauta hermenéutica constitucional que debe primar sobre el rigor formal cuando no se afecta la defensa en juicio.
La presencia del Defensor Oficial durante la Cámara Gesell garantiza el debido proceso y suple la falta de notificación personal al imputado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima menor y la acusación: refuerza la validez probatoria de la Cámara Gesell y evita la revictimización.
Desfavorable para el imputado: rechaza la nulidad por defecto formal, limitando la impugnación de actos procesales si no se acredita perjuicio concreto.
Útil para argumentar: que el interés superior del niño justifica flexibilizar formalismos; que la nulidad requiere perjuicio efectivo; que la presencia del Defensor Oficial es suficiente garantía.

Cita sugerida

O. C. M., Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 26/06/2013, ID SAIJ: FA13240182, URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.