---
titulo: "O. F. G. y Otra c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/02/2008
fuero: Constitucional
numero: 8290036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0928-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-f-g-y-otra-c-s-96222d4e-f4ee-4c1e-bdd3-1e3a45efa324
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O. F. G. y Otra c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 12/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de expediente:** Expte. Nº 40-O-05 / STJSL-S.J. N° 25/08
- **Carátula:** O. F. G. Y OTRA c/ s/ SU DENUNCIA - APELACIÓN SANCIÓN DISCIPLINARIA
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis
- **Fecha:** 12/02/2008
- **Jurisdicción:** San Luis, Argentina
- **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Horacio G. Zavala Rodríguez, Florencio D. Rubio, Omar E. Uría, Oscar E. Gatica
- **URL/ID:** FA08290036 (SAIJ) — https://www.saij.gob.ar/123456789-630-0928-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: disciplinario` `contingencia: apelación sanción` `hechos clave: expresiones impersonales en escrito judicial` `normas: art. 31 Ley IV-0086-2004, art. 18 CN` `doctrina: facultad disciplinaria debe ser prudente` `resultado: revocación de apercibimiento` `parte favorecida: abogado sancionado` `parte perjudicada: juzgado instructor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un Juez de Instrucción Penal aplicó un apercibimiento al Dr. A. J. G. G. (abogado) por considerar que sus expresiones en un expediente (N° 61/03) violaban el art. 31 de la Ley N° IV-0086-2004 (falta ética). El abogado recurrió alegando que no agravió al magistrado ni puso en duda su imparcialidad, y solicitó dejar sin efecto la sanción.

## Cuestión jurídica
Si las expresiones del abogado en un escrito judicial tenían entidad suficiente para afectar el decoro o la autoridad del juez, justificando la sanción disciplinaria impuesta.

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal de Justicia de San Luis **hizo lugar al recurso de apelación** y **dejó sin efecto el apercibimiento**. Consideró que las expresiones eran impersonales, fueron aclaradas por el profesional y no revestían gravedad para ser consideradas agraviantes, por lo que la sanción afectaba el derecho de defensa (art. 18 CN).

## Doctrina / criterio relevante
- La facultad disciplinaria judicial debe ejercerse con prudencia y razonabilidad.
- Si la sanción no deriva de una apreciación prudente de las circunstancias, ni es justificada y grave, puede afectar el derecho de defensa (art. 18 CN).
- Se cita el precedente de la CSJN _"Grondona, Marta N. c. Colegio Público de Abogados de la Capital Federal"_ (23/08/2001) en igual sentido.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el abogado sancionado (parte recurrente), ya que se revocó la sanción y se reconoció que sus expresiones no eran agraviantes.
- **DESFAVORABLE** para el órgano judicial que impuso la sanción (juzgado instructor), por considerarse excesiva.
- Aplicable a casos donde un profesional impugne sanciones disciplinarias por expresiones en escritos, si las expresiones son impersonales y no afectan directamente la investidura judicial.

## Cita sugerida
O. F. G. Y OTRA c/ s/ SU DENUNCIA - APELACIÓN SANCIÓN DISCIPLINARIA, STJ San Luis, 12/02/2008, Expte. Nº 40-O-05, ID SAIJ FA08290036.

## Cómo citar

O. F. G. y Otra c/  s/, SAIJ, 12/02/2008, 8290036.