O. L., J. E. s/ prescripción de la acción penal

Cita

O. L., J. E. s/ prescripción de la acción penal, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 21/04/2026, CCC 5915/2012/4/CA4, ID SAIJ: FA26060060.

Hechos y conflicto

El imputado fue citado a indagatoria el 9/4/2012 por privación ilegal de la libertad agravada (art. 142 inc. 1 CP), procesado el 11/10/2013 y declarado rebelde el 25/10/2013; fue detenido en Perú en 2017 y extraditado recién el 6/3/2026. La defensa solicitó la prescripción de la acción penal por el hecho II, por considerar transcurrido el plazo de seis años sin actos interruptivos válidos. La jueza de grado la denegó, lo que motivó la apelación.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si el pedido de extradición formulado por Argentina, la captura internacional y la rebeldía interrumpen o suspenden la prescripción conforme el art. 67 CP. Por mayoría (jueza Laíño y juez Lucini) se revocó parcialmente la decisión, declarando la prescripción de la acción penal respecto del hecho II y sobreseyendo parcialmente a O. L. (arts. 59 inc. 3°, 62 inc. 2° y 142 inc. 1° CP; 336 inc. 1° CPPN). El juez Lucero disintió, por considerar que el pedido de extradición interrumpe el plazo según la doctrina de la CSJN en “Endler”.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo sostiene que las causales de interrupción de la prescripción del art. 67 CP son taxativas (Ley 25.990) y no incluyen el pedido de extradición, la orden de captura ni la rebeldía; el precedente “Endler” (Fallos 343:1738) solo aplica a extradición pasiva, no activa. Favorece al imputado/defensa en casos de demoras por extradición activa, pues impide extender el plazo sin norma expresa; perjudica a la acusación. Es un criterio garantista, útil para casos análogos donde la acción penal estuvo paralizada por trámites de cooperación internacional.

Tags

prescripción; extradición activa; taxatividad art. 67 CP; privación ilegal de la libertad; sobreseimiento; imputado favorecido.