---
titulo: "O. M. G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/11/2011
fuero: Procesal
numero: 11240866
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-668-0421-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-m-g-c-s-ddfd172d-3acc-4a72-ab99-3bd62907a894
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O. M. G. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/11/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: O. M. G. c/ s/ (incompleta)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Magistrados**: Dres. Estofan, Gandur, Posse
- **Fecha**: 21/11/2011
- **Jurisdicción**: Tucumán
- **Fuero**: Procesal Penal
- **ID SAIJ**: FA11240866
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-668-0421-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: prisión preventiva` `contingencia: recurso contra denegatoria de excarcelación` `hechos clave: abuso sexual con acceso carnal, gravedad del delito, repercusión social` `normas: art. 1 Ley 24.390, arts. 286 inc. 3, 272, 3 CPP-TC, art. 7 inc. 5 CADH` `doctrina: plazos de prisión preventiva no automáticos, evaluación en concreto` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado O. M. G.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado O. M. G., procesado por abuso sexual con acceso carnal, estaba en prisión preventiva. La defensa solicitó su libertad por vencimiento del plazo legal (art. 286 inc. 3 CPP-TC), invocando violación del plazo razonable (art. 7 inc. 5 CADH). El tribunal a quo rechazó el pedido; la defensa recurrió.

## Cuestión jurídica
Si el vencimiento del plazo legal de prisión preventiva implica automáticamente violación del plazo razonable, o si debe evaluarse según las circunstancias concretas del caso.

## Decisión y resultado
La Corte confirmó la decisión del a quo y rechazó el recurso. Consideró que las razones invocadas (gravedad de los hechos, repercusión social, pena esperada, necesidad de asegurar el plenario) no violaban la garantía constitucional. Mantuvo la prisión preventiva.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 286 inc. 3 CPP-TC no es de aplicación automática; debe valorarse la razonabilidad en concreto mediante un juicio de proporcionalidad.
- Los derechos constitucionales (plazo razonable) no son absolutos y pueden reglamentarse; la prisión preventiva no se vuelve irrazonable solo por vencimiento de plazos si las circunstancias del caso lo justifican (gravedad del delito, riesgo procesal).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el imputado**: La gravedad del delito y la repercusión social justifican mantener la prisión preventiva incluso excediendo plazos legales.
- **Favorable para la acusación**: Reafirma la no automaticidad de los plazos y la posibilidad de ponderar factores objetivos.
- **Mixto**: Podría distinguirse si en otro caso hubiera demoras procesales injustificadas o delitos menores.

## Cita sugerida
"O. M. G. c/ s/", CSJTuc., Sala Civil y Penal, 21/11/2011, ID FA11240866, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-668-0421-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

O. M. G. c/  s/, SAIJ, 21/11/2011, 11240866.