---
titulo: "O. Maggio, en Favor del Sr. Apaza, Reynaldo Andres en Referencia a la Causa Gar 134615/16 Caratulada c/ Aguero Morales, Fernando Ezequiel; Lopez, Luis Eduardo; Apaza, Reynaldo Andres y Alvarez, Hector Ramon; Fernandez, Monica Noemi s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE IMPUGNACION"
fecha: 28/12/2016
fuero: Constitucional
numero: 16170177
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0716-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-maggio-en-favor-del-sr-apaza-reynaldo-andres-en-referencia-a-la-causa-gar-4106ed5c-b6db-4858-959f-978270094879
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O. Maggio, en Favor del Sr. Apaza, Reynaldo Andres en Referencia a la Causa Gar 134615/16 Caratulada c/ Aguero Morales, Fernando Ezequiel; Lopez, Luis Eduardo; Apaza, Reynaldo Andres y Alvarez, Hector Ramon; Fernandez, Monica Noemi s/

TRIBUNAL DE IMPUGNACION · 04 · 28/12/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** "O. Maggio en favor del Sr. Apaza, Reynaldo Andrés en referencia a la causa GAR 134615/16 caratulada c/ Agüero Morales, Fernando Ezequiel; López, Luis Eduardo; Apaza, Reynaldo Andrés y Álvarez, Héctor Ramón; Fernández, Mónica Noemí s/ Tenencia de Estupefacientes con fines de Comercialización Agravada"
- **Tribunal:** Tribunal de Impugnación, Sala IV, Salta
- **Juez:** Dr. Luis Félix Costa (actuación unipersonal)
- **Fecha:** 28/12/2016
- **ID SAIJ:** FA16170177
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0716-1ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Penal / Constitucional (procesal penal)
- **Jurisdicción:** Salta, Argentina

## Tags para análisis posterior
`Materia: Prisión Preventiva` `Contingencia: Excarcelación/Libertad` `Hechos clave: Narcotráfico, Organización, Allanamiento, Tenencia estupefacientes agravada` `Normas: arts. 386, 387, 388, 399 CPP Salta; art. 26 CP` `Doctrina: Peligro procesal (fuga y entorpecimiento), Criterio procesalista vs. sustancialista, Provisoriedad de la prisión preventiva` `Resultado: CONFIRMA prisión preventiva - NO HACE LUGAR a la apelación` `Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado` `Parte perjudicada: Imputado Reynaldo Andrés Apaza (defensa)` `Fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa del imputado Apaza (Dr. Maggio) solicitó la libertad de su asistido, detenido preventivamente por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada (art. 5 inc. c Ley 23.737). El juez de Garantías Nº 4 rechazó el pedido. La defensa apeló. El fiscal se opuso a la libertad argumentando: a) existencia de elementos de cargo (allanamiento, secuestro de drogas, celulares, intervenciones telefónicas que acreditan organización delictiva), b) peligro de fuga (pena de 6-20 años, falta de arraigo, domicilio usado como boca de expendio), c) peligro de entorpecimiento (investigación en etapa inicial, organización con funciones diferenciadas, recursos para fugarse), d) reiteración delictiva (antecedentes).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde confirmar la prisión preventiva del imputado Apaza o revocarla por falta de peligro procesal?

## Decisión y resultado
**NO HACE LUGAR** al recurso de apelación de la defensa y **CONFIRMA** la resolución que rechazó la libertad de Apaza. Se mantiene la prisión preventiva.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal aplica el criterio **procesalista** (no sustancialista): la prisión preventiva no depende solo de la escala penal (pena efectiva es condición necesaria pero no suficiente). Exige acreditar **peligro procesal concreto** (fuga y/u obstaculización) mediante indicadores objetivos. En el caso, se verifican: 1) **Penalidad grave** (6-20 años, pena efectiva probable). 2) **Peligro de fuga**: falta de arraigo real (domicilio es boca de expendio, trabajo "peón rural" desvirtuado por actividad ilícita), gravedad del delito, recursos de la organización, reiteración delictiva. 3) **Peligro de entorpecimiento**: organización con roles diferenciados, investigación en etapa inicial con diligencias pendientes (pericias, testigos, informes). La mera existencia de diligencias pendientes no basta, pero aquí hay elementos concretos de riesgo. **Provisoriedad**: el art. 399 CPP permite revisión si varían las circunstancias, pero en autos no han variado.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el imputado (defensa): confirma prisión preventiva.
- **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal: valida la prisión preventiva con fundamento en peligro procesal concreto.
- **MIXTO** para la defensa en futuros casos: útil para argumentar que la mera gravedad penal no basta (criterio procesalista), pero perjudicial porque admite que organización delictiva + falta de arraigo + reiteración pueden fundar prisión.
- Clave: la diferencia entre "organización" (peligro concreto) vs. "mera imputación" (insuficiente). La defensa deberá demostrar variación de circunstancias o inexistencia de organización.

## Cita sugerida
**"O. Maggio en favor del Sr. Apaza, Reynaldo Andrés"**, TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN, SALA IV, Salta, 28/12/2016, ID SAIJ FA16170177, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0716-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

O. Maggio, en Favor del Sr. Apaza, Reynaldo Andres en Referencia a la Causa Gar 134615/16 Caratulada c/ Aguero Morales, Fernando Ezequiel; Lopez, Luis Eduardo; Apaza, Reynaldo Andres y Alvarez, Hector Ramon; Fernandez, Monica Noemi s/, SAIJ, 28/12/2016, 16170177.