---
titulo: "O., N.R. c/ B., J.M. y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/02/2007
fuero: Procesal
numero: 7150110
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-n-r-c-b-j-m-y-otra-s-6ddcef44-f415-41b1-bf2b-604a49c56a59
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O., N.R. c/ B., J.M. y Otra s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 19/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente**: Expte. Nro. 16.106/2006
- **Carátula**: O., N.R. c/ B., J.M. y Otra s/ Sumario
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Circunscripción Judicial Comodoro Rivadavia, Sala B
- **Fecha**: 19/02/2007
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal
- **Magistrados**: Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
- **Fuente**: SAIJ, ID FA07150110
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`procesal civil`, `costas`, `excepción de defecto legal`, `apelación`, `principio objetivo de la derrota`, `error material`, `flexibilización de costas`, `orden causado`, `Chubut`, `2007`

## Hechos y conflicto
El actor O. demandó a B. y a la co-demandada A. La co-demandada opuso excepción de defecto legal por oscuridad en el libelo: el objeto mencionaba a “M B y M de los Á A o quien resulte propietario del VW Senda”, mientras que el petitorio mencionaba otras personas y otro vehículo. El juez de primera instancia rechazó la excepción con costas a la co-demandada. El actor subsanó el error (fs. 133), pero no notificó la subsanación a la co-demandada. La co-demandada apeló la imposición de costas.

## Cuestión jurídica
¿Deben imponerse las costas de la excepción de defecto legal rechazada a la excepcionante, o corresponde flexibilizar el principio objetivo de la derrota ante el reconocimiento del error por el actor y la falta de notificación de la subsanación?

## Decisión y resultado
**Admisión parcial del recurso de apelación**. Se modificó el punto 2 de la sentencia de primera instancia, imponiendo las costas de la excepción **por el orden causado** (art. 68 2do. párrafo del CPr.), en lugar de a la co-demandada. Costas de alzada también por su orden.

**Parte favorecida**: co-demandada A. (recurrente) – logró eximirse de las costas, aunque no revirtió el rechazo de la excepción.
**Parte perjudicada**: actora O. – debió soportar sus propias costas en la incidencia.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio objetivo de la derrota no es absoluto; el art. 68 2do. párr. CPr. otorga arbitrio judicial para atenuarlo cuando su aplicación resulte manifiestamente injusta.
- Las omisiones del actor que permiten al excepcionante considerarse con derecho a litigar justifican la imposición de costas por su orden (cita: CNFed, Sala CivCom, ED 31-286).
- La subsanación del error por el actor y la falta de notificación de esa subsanación son circunstancias que tornan injusta la condena en costas a la excepcionante.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO**: el fallo es favorable para quien se opone a una excepción de defecto legal y logra que subsista el rechazo de la defensa; pero es desfavorable para el actor en cuanto a la imposición de costas, pues no logra que la contraria cargue con todas. Útil para argumentar flexibilización del principio de derrota cuando el propio actor reconoce y subsana su error sin notificar a la contraria.

## Cita sugerida
**“O., N.R. c/ B., J.M. y Otra s/ Sumario”**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 19/02/2007, Expte. Nro. 16.106/2006, ID SAIJ FA07150110.

## Cómo citar

O., N.R. c/ B., J.M. y Otra s/, SAIJ, 19/02/2007, 7150110.