---
titulo: "O., P. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 17/07/2002
fuero: Contravencional
numero: 2370284
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-p-e-c-s-650c282b-f597-4865-af45-e365e27f17c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O., P. E. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 17/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA02370284
- **Carátula:** O., P. E. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha:** 17/07/2002
- **Magistrados:** Carlos Alberto Ventureira (voto), Teresita Silvia Robledo (adhesión)
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Fuero Contravencional, Ámbito Local
- **Materia:** Ley N° 255 (Procedimiento Contravencional)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-482-0732-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: nulidad por omisión de audiencia` `hechos clave: audiencia art. 41 LPC no sustituible` `normas: art. 41 LPC, arts. 168 y 347 CPP (supletorio)` `doctrina: audiencia como obligación del fiscal` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: O., P. E.` `parte perjudicada: fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso contravencional donde el fiscal omitió realizar la audiencia prevista en el art. 41 de la Ley de Procedimiento Contravencional (LPC), sustituyéndola por una notificación escrita de los hechos, calificación y pruebas. El imputado cuestionó la validez del requerimiento de juicio. El tribunal debió resolver si la audiencia es obligatoria o disponible.

## Cuestión jurídica
¿Puede el fiscal suplir la audiencia del art. 41 LPC mediante otras herramientas procesales (notificación escrita), o constituye una obligación ineludible sin la cual no puede requerir el juicio?

## Decisión y resultado
El tribunal (por unanimidad) decidió que la audiencia del art. 41 LPC es una obligación imperativa del fiscal; no puede ser reemplazada por notificación escrita. Sin ella, el requerimiento de juicio es nulo (por incongruencia con la imputación original). **Resultado:** favorable al imputado, impugnación exitosa.

## Doctrina / criterio relevante
- La redacción del art. 41 LPC usa el verbo "oír" en modo imperativo, excluyendo alternativas (“puede oír”, “invita”). Ello impide interpretar la audiencia como disponible.
- La audiencia garantiza el derecho de defensa y el debido proceso; el requerimiento de juicio debe ser congruente con la imputación allí formulada. Sin audiencia originaria, no hay base de congruencia, por lo que el requerimiento es nulo (arts. 168 y 347 CPP supletorios).
- Cita doctrina de Luis Jorge Cevasco en igual sentido.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca para sostener la nulidad de un requerimiento de juicio por omisión de la audiencia del art. 41 LPC, o para reforzar el deber del fiscal de celebrarla personalmente.
- **Desfavorable** si se pretende flexibilizar requisitos procesales o sostener que el imputado puede renunciar a la audiencia mediante notificación escrita.
- **Mixto/No relacionado** en casos donde la audiencia se realizó pero hubo otros vicios.

## Cita sugerida
O., P. E. c/ s/ – Cám. Apel. Contrav. CABA, Sala I, 17/07/2002, FA02370284, SAIJ.

## Cómo citar

O., P. E. c/  s/, SAIJ, 17/07/2002, 2370284.