---
titulo: "O. S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 22/10/2004
fuero: Procesal
numero: 4150359
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/o-s-a-c-s-3fa22bec-a5df-4c89-8e2d-d6c5fd657f32
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# O. S.A. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 22/10/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** O. S.A. s/ Incidente de Nulidad (Incidente Art.250 Inc.2 Cód.Proc.)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B – Circunscripción Judicial Comodoro Rivadavia, Chubut
- **Expediente:** N° 14.620/2004
- **Fecha:** 22/10/2004
- **Magistrados:** Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente) – Nélida Susana Melero (Juez)
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal
- **Fuente:** SAIJ – ID FA04150359
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0514-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Nulidad Procesal` `contingencia: Notificación por edictos` `hechos clave: edicto sin carátula, perjuicio no probado` `normas: arts. 136, 147, 149, 172, 781 CPr. Chubut` `doctrina: nulidades interpretación restrictiva, carga probatoria del perjuicio` `resultado: rechazo del incidente de nulidad` `parte favorecida: O. S.A. (sociedad convocante)` `parte perjudicada: P. E. A. (incidentista)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El incidentista P. E. A., accionista de O. S.A., planteó nulidad de la notificación por edictos de una convocatoria judicial a asamblea solicitada por el C. O., por omisión de la carátula del juicio y de la transcripción de la resolución judicial. Sostuvo que ello vulneró el derecho de defensa de directores y accionistas. El juez de primera instancia rechazó el planteo; apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si la omisión formal en el edicto (falta de carátula y transcripción parcial) configura nulidad procesal, y si el incidentista acreditó un perjuicio concreto que justifique la invalidación del acto.

## Decisión y resultado
**Rechazó** el recurso de apelación y **confirmó** la providencia de fs. 11. Costas en el orden causado. **Desfavorable para el incidentista.**

## Doctrina / criterio relevante
- Las nulidades procesales deben interpretarse restrictivamente; solo proceden ante efectiva indefensión (principio de trascendencia).
- Quien alega nulidad debe probar el perjuicio concreto y el interés jurídico en la invalidez (art. 172 CPr.).
- Los defectos formales del edicto se suplen si el interesado pudo acceder al expediente y ejercer sus derechos (doctrina de la Sala L de CNCiv, 1996).
- La publicación en el Boletín Oficial y la legibilidad del edicto mitigaron la omisión de la carátula.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para quien impugna una notificación por vicios formales sin acreditar perjuicio específico.**
- **Favorable para la parte que defiende la validez del acto notificatorio** si demuestra que, pese a defectos menores, el destinatario pudo cumplir oportunamente.
- **Doctrina reutilizable** para oponerse a nulidades procesales basadas en meras irregularidades formales sin indefensión real.

## Cita sugerida
“O. S.A. s/ Incidente de Nulidad”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Comodoro Rivadavia, 22/10/2004, Expte. N° 14.620/2004, ID SAIJ FA04150359.

## Cómo citar

O. S.A. c/  s/, SAIJ, 22/10/2004, 4150359.