Oberdan, Ricardo c/ Centro Diagnóstico y Tratamiento Dr. Di Rienzo S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: No consignado (ID SAIJ FA02040186)
• Carátula: OBERDAN, RICARDO c/ CENTRO DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DR. DI RIENZO S.A. Y OTRO s/ DESPIDO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
• Fecha: 29/11/2002
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral (Procesal)
• Magistrados: Guibourg (voto en minoría), Porta (voto en mayoría), Eiras (adhiere)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-0402-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: pagos en negro, contenido de demanda normas: LCT 65 inc 4 y 5 (ley 18345), art. 18 CN, art. 34 inc 4 CPCCN doctrina: iura novit curia, congruencia, defensa en juicio resultado: desestimó solidaridad (mayoría) parte favorecida: presidente del directorio (demandado) parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (trabajador despedido) demanda a la sociedad empleadora y al presidente del directorio invocando responsabilidad solidaria por pagos en negro (hechos alegados). En la demanda no se expresó el fundamento jurídico de esa solidaridad, pero sí se detallaron los hechos (pagos en negro). El demandado presidente opone falta de exposición clara de la causa.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente que la demanda exponga los hechos de los que derivaría la responsabilidad solidaria de una persona física (presidente del directorio) sin mencionar el fundamento legal, o la omisión de la norma vulnera el derecho de defensa y el principio de congruencia?

Decisión y resultado

Mayoría (Porta y Eiras): Revoca la condena solidaria contra el presidente. Considera que la demanda debe especificar hechos y normas; si solo hay hechos, el juez no puede suplir la omisión vía iura novit curia porque afecta defensa (art. 18 CN) y congruencia (art. 34 inc 4 CPCCN). Minoría (Guibourg): Con los hechos basta, pues el derecho aplicable es deber exclusivo del juez (iura novit curia). Resultado final: Desfavorable para el actor (no hay solidaridad); favorable para el presidente demandado.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: Para exigir responsabilidad solidaria a una persona física en un despido, la demanda debe contener tanto la exposición clara de los hechos como la cita de las normas que fundan la pretensión. No es subsanable por iura novit curia.
• Regla minoritaria: Basta con que los hechos estén claramente expuestos; el tribunal aplica el derecho correspondiente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado (presidente/director) en casos donde se alegue solidaridad sin expresa mención de la norma en la demanda.
• DESFAVORABLE para el actor si su demanda omite el fundamento legal de la solidaridad, pues el tribunal puede rechazar la pretensión por falta de claridad.
• MIXTO si se cita el voto minoritario (Guibourg) para sostener que los hechos son suficientes, pero se debe advertir que la mayoría decidió lo contrario.

Cita sugerida

"OBERDAN, RICARDO c/ CENTRO DIAGNÓSTICO Y TRATAMIENTO DR. DI RIENZO S.A. Y OTRO s/ DESPIDO" – CNAT, Sala III, 29/11/2002 (ID SAIJ FA02040186). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-0402-0ots-eupmocsollaf