---
titulo: "Obras Civiles  S.A. c/ Citibank  N.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 05/06/1992
fuero: Procesal
numero: 92020393
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0202-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/obras-civiles-s-a-c-citibank-n-a-s-e72a155b-0315-4f16-91a3-db7cfbde3a21
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Obras Civiles  S.A. c/ Citibank  N.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 05/06/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Obras Civiles S.A. c/ Citibank N.A. s/ cobro de sumas de dinero  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C  
- **Fecha:** 5 de junio de 1992  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Procesal  
- **Magistrados:** Luaces, Molteni, Escuti Pizarro  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA92020393  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0202-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Procesal Civil  
- Contingencia: Notificación automática; apertura a prueba; tasa de justicia  
- Hechos clave: Providencia que decreta apertura a prueba; notificación por ministerio de ley; plazo común  
- Normas: Art. 135 CPCCN; arts. 11, 14 ley 23.898  
- Doctrina: Principio de igualdad procesal; control fiscal de tasa judicial  
- Resultado: Regla general (no menciona parte específica)  
- Parte favorecida: Litigante que impugna notificación automática / litigante que pagó tasa con conformidad fiscal  
- Parte perjudicada: Litigante que pretende notificación automática / litigante que cuestiona pago de tasa  
- Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El tribunal analiza dos cuestiones:  
1. Si la providencia que decreta la apertura a prueba puede quedar notificada automáticamente por ministerio de ley (art. 135 CPCCN).  
2. Si el control judicial sobre la tasa de justicia incluye determinar su cuantía o si basta la conformidad del fisco.

## Cuestión jurídica
1. ¿La notificación automática de la apertura a prueba vulnera el principio de igualdad procesal?  
2. ¿Quién determina el monto correcto de la tasa de justicia: el juez o el fisco?

## Decisión y resultado
1. La apertura a prueba inicia un plazo común, por lo que su notificación automática afecta la igualdad entre litigantes; no aplica el art. 135 CPCCN.  
2. El control judicial de la tasa no implica determinar su cuantía; si el representante fiscal da conformidad expresa al monto ingresado, se tiene por pagada en legal forma.

## Doctrina / criterio relevante
- Todo litigante debe concurrir al juzgado a enterarse de los proveídos, pero la providencia que abre la causa a prueba no puede notificarse automáticamente porque cercena el plazo igualitario.  
- El art. 14 de la ley 23.898 remite al fisco la percepción y control de la tasa; la conformidad fiscal autoriza a tenerla por oblada, sin necesidad de nueva liquidación judicial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a quien impugne una notificación automática de apertura a prueba, pues se sostiene el principio de igualdad.  
- **Favorable** al litigante que pagó la tasa con conformidad fiscal expresa, pues se rechaza la injerencia judicial en la cuantía.  
- **Desfavorable** a quien pretenda notificación automática de plazos comunes o cuestione la validez del pago de tasa avalado por el fisco.

## Cita sugerida
*Obras Civiles S.A. c/ Citibank N.A. s/ cobro de sumas de dinero*, CNac. Civ., Sala A/C, 05/06/1992, SAIJ ID FA92020393, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-393-0202-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Obras Civiles  S.A. c/ Citibank  N.A. s/, SAIJ, 05/06/1992, 92020393.