---
titulo: "Ocampo, Juan M. c/ Goetze Construcciones S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/06/1990
fuero: Laboral y procesal laboral
numero: 90051137
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-1500-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ocampo-juan-m-c-goetze-construcciones-s-a-s-0e0d0904-fccb-4152-ad6c-a013608e0571
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ocampo, Juan M. c/ Goetze Construcciones S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 12/06/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Ocampo, Juan M. c/ Goetze Construcciones S.A. s/ indemnización ley 22250 s/ inaplicabilidad de ley
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 12/06/1990
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** LABORAL - PROCESAL LABORAL
- **Magistrados:** García Osella, Iglesia Hunt
- **ID SAIJ:** FA90051137
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-731-1500-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: falta de entrega de libreta de construcción` `normas: ley 22250 arts. 17 y 18` `doctrina: mora automática para reclamo de libreta; necesidad de intimación para indemnización especial` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Un obrero de la construcción demandó a su empleador porque no le entregó en tiempo oportuno la libreta de trabajo (art. 17 ley 22250), lo que le impidió cobrar el fondo de desempleo. Reclamó las diferencias del fondo de desempleo desde la fecha del distracto y la indemnización especial del art. 18.

## Cuestión jurídica

Interpretación del art. 18 ley 22250: ¿procede la indemnización especial sin intimación previa, o requiere una interpelación de dos días bajo apercibimiento de iniciar acción judicial? Asimismo, si la graduación de esa indemnización es revisable en casación.

## Decisión y resultado

El STJ hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley del trabajador. Consideró que, ante la falta de entrega de la libreta por culpa patronal, las diferencias del fondo de desempleo son debidas desde el despido. Confirmó que la indemnización especial del art. 18 requiere intimación previa (no hay mora automática), pero el recurso se centraba en el derecho a cobrar esas diferencias, aspecto que fue favorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante

- El art. 18 ley 22250 distingue dos situaciones: (a) reclamo de entrega de libreta, depósito de aportes o pago directo → mora automática por transcurso del plazo de 48 h del art. 17; (b) reclamo de indemnización especial → requiere intimación al empleador por dos días bajo apercibimiento de iniciar acción judicial.
- La graduación de la indemnización del art. 18 es cuestión de tribunal de grado, no revisable en casación salvo absurdo.

## Señales para favorabilidad

**Favorable** al trabajador que reclama por falta de entrega de libreta de construcción, ya que reconoce el derecho a percibir diferencias del fondo de desempleo desde el distracto. **Desfavorable** para el empleador, que debe afrontar esa obligación si incumplió la entrega oportuna. En un caso futuro, si la parte actora demuestra la falta de entrega por culpa patronal, este fallo apoya la procedencia del reclamo por las diferencias del fondo de desempleo sin necesidad de intimación adicional.

## Cita sugerida

Ocampo, Juan M. c/ Goetze Construcciones S.A. s/ indemnización ley 22250 s/ inaplicabilidad de ley, STJ Río Negro, 12/06/1990, ID SAIJ FA90051137, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-731-1500-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ocampo, Juan M. c/ Goetze Construcciones S.A. s/, SAIJ, 12/06/1990, 90051137.