Ocampo, Ricardo A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado en texto (ID fuente: FA00010269)
• Carátula: Ocampo, Ricardo A. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (única)
• Fecha: 29/02/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani, De Lázzari, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: desfavorable para el imputado hechos clave: extorsión, intimidación por amenaza de detención normas: arts. 168 CP, 168 Const. PBA, 18 CN, 251-253 CPP, 105-107 CPP doctrina: omisión de cuestión esencial, nulidad de acta, valoración testimonial resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Ministerio Público Fiscal/querella parte perjudicada: imputado Ocampo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado Ricardo Ocampo fue condenado por extorsión (art. 168 CP). La defensa interpuso recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley, alegando: (i) omisión de cuestión esencial (valoración de testimonios de plenario); (ii) nulidad del acta de secuestro por defectos formales; (iii) violación del art. 168 CP por no acreditarse la "intimación" y el "perjuicio patrimonial". La Cámara había tenido por probado que la entrega de dinero se logró mediante intimidación consistente en la amenaza de una nueva detención.

Cuestión jurídica

Si el tribunal omitió tratar una cuestión esencial al valorar testimonios de plenario; si el acta de secuestro es nula por defectos formales; y si la conducta encuadra en el tipo penal de extorsión (intimidación y perjuicio patrimonial).

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. La Suprema Corte declaró infundados ambos recursos (nulidad e inaplicabilidad). Confirmó la condena. Resultado desfavorable para el imputado Ocampo.

Doctrina / criterio relevante

1. La omisión de cuestión esencial es infundada si la cuestión no podía modificar la decisión, pues los testigos ratificaron en plenario sus declaraciones anteriores.
2. La nulidad del acta de secuestro no está prevista para defectos formales (arts. 105 y 107 CPP).
3. En extorsión, la intimidación puede consistir en amenaza de detención; no se exige "perjuicio patrimonial" como elemento típico del art. 168 CP.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para el imputado y su defensa. El fallo rechaza todos los agravios y confirma la condena. Es útil como precedente en contra de argumentos similares (nulidad formal de actas, impugnación de valoración testimonial, interpretación del art. 168 CP). Es favorable para la acusación (Ministerio Público/querella) porque sostiene una interpretación amplia de la intimidación y rechaza nulidades formales.

Cita sugerida

Ocampo, Ricardo A. c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Provincia de Buenos Aires, 29/02/2000, ID SAIJ: FA00010269, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0100-0ots-eupmocsollaf