---
titulo: "Ochoa, Adrián Marcelo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 15/03/2002
fuero: Penal
numero: 2011513
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ochoa-adrian-marcelo-c-s-5b4ed467-c97a-480c-83e4-da306d9836a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ochoa, Adrián Marcelo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/03/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ochoa, Adrián Marcelo c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (Pleno)
- **Fecha:** 15 de marzo de 2002
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Pisano, Pettigiani, de Lázzari, Salas, Hitters
- **ID fuente:** FA02011513 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-315-1102-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: condena` `hechos clave: robo automotor, intimidación, breve disposición` `normas: arts. 40, 41 CP, art. 14.5 PIDCyP` `doctrina: límites revisión pena, consumación robo` `resultado: desfavorable para imputado` `parte favorecida: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Sustracción de automotor mediante intimidación (la víctima descendió por la fuerza). Los autores lograron huir unas cuadras hasta chocar. Se discutió si el delito era tentativa de robo calificado o robo consumado. El recurso extraordinario cuestionó la calificación y el monto de la pena.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede la Suprema Corte fijar la pena tras modificar la calificación legal? (arts. 40, 41 CP; art. 14.5 PIDCyP).
2. ¿Se consumó el robo cuando el autor tuvo posibilidad de disponer brevemente del vehículo sin interferencia de terceros?

## Decisión y resultado
La Corte resolvió: **no corresponde** que ella regule la penalidad (competencia negativa) por impedimento del art. 14.5 PIDCyP y limitaciones procesales. Además, declaró que el desapoderamiento **quedó consumado** (los victimarios pudieron disponer del auto, aunque por breve tiempo). El recurso fue rechazado; la condena se mantiene.

## Doctrina / criterio relevante
- **Revisión de pena:** La Corte no puede fijar pena en ejercicio de competencia positiva porque el art. 14.5 PIDCyP exige que una instancia superior revise la condena, y las normas locales (arts. 280 CPCCN, 14 ley 48) no lo garantizan suficiente.
- **Consumación del robo:** Basta que el autor tenga la posibilidad de disponer materialmente de la cosa (aunque sea por instantes) y que no exista intervención de terceros que lo impidan.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el imputado (mantiene condena por robo consumado, sin posibilidad de reducir pena por tentativa ni revisión amplia). **Favorable** para la acusación. No relacionado con otros supuestos fácticos sin intimidación o con interferencia efectiva.

## Cita sugerida
Ochoa, Adrián Marcelo s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires; 15/03/2002; SAIJ FA02011513; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-315-1102-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Ochoa, Adrián Marcelo c/  s/, SAIJ, 15/03/2002, 2011513.