Odetto, Roberto Horacio c/ Persoglia, Rene y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA01090213
• Carátula: Odetto, Roberto Horacio c/ Persoglia, Rene y otros s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad. Ejecutivo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Sala: S
• Fecha: 2001-08-08
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Comercial - Civil - Procesal
• Magistrados: Alvarez, Falistocco, Spuler, Vigo
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0901-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad – Proceso ejecutivo – Prejudicialidad penal
• Contingencia: Rechazo de recurso de inconstitucionalidad por falta de sentencia definitiva
• Hechos clave: Ejecución hipotecaria; título ejecutivo cuestionado por falsedad y dolo; proceso penal paralelo
• Normas citadas: Artículo 1101 del Código Civil (prejudicialidad penal)
• Doctrina: La prejudicialidad penal no impide dictar sentencia en juicio ejecutivo, porque esta puede ser revisada en juicio ordinario posterior
• Resultado: Se rechaza el recurso de inconstitucionalidad
• Parte favorecida: Odetto (ejecutante)
• Parte perjudicada: Persoglia (ejecutado/recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo promovido por Odetto contra Persoglia. Los ejecutados alegaron prejudicialidad penal (art. 1101 CC) por existir proceso penal por falsedad y dolo en la suscripción del título. La Cámara rechazó la suspensión y dictó sentencia de trance y remate. Los ejecutados interpusieron recurso de inconstitucionalidad, denegado en Alzada. Llegan en queja a la Corte provincial.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de trance y remate en juicio ejecutivo es “definitiva” a los fines del recurso de inconstitucionalidad, y si procede suspender el proceso ejecutivo por prejudicialidad penal.

Decisión y resultado

Desfavorable para los ejecutados. La Corte rechazó la queja.

• Fundamento formal: La sentencia de trance y remate no es definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad, pues puede ser revisada en juicio ordinario posterior.
• Fundamento material: El art. 1101 CC no impide dictar sentencia ejecutiva mientras haya proceso penal pendiente, porque cualquier contradicción puede resolverse en el ordinario posterior, evitando escándalo jurídico.

Doctrina / criterio relevante

• Ratio decidendi: En el juicio ejecutivo, la sentencia de trance y remate no es definitiva porque puede quedar sin efecto en el ulterior proceso de conocimiento. Por ello, no cabe suspender el ejecutivo por prejudicialidad penal aunque el título esté cuestionado penalmente.
• Estándar: No hay exceso ritual si los jueces aplican preceptos legales no tachados de inconstitucionales y dictados en salvaguarda de derechos fundamentales.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega prejudicialidad penal en ejecutivo y pretende demorar la sentencia.
• Favorable para el ejecutante que busca cobro rápido vía ejecutiva.
• Mixto si se considera que el criterio permite revisión posterior en ordinario, mitigando la desventaja del ejecutado.
• No relacionado si el caso futuro no involucra ejecutivo ni prejudicialidad penal.

Cita sugerida

Odetto, Roberto Horacio c/ Persoglia, Rene y otros s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/08/2001, SAIJ FA01090213, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0901-0ots-eupmocsollaf.